РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 22.07.2011 года между банком ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого с 12.10.2015г. является ООО «Управляющая компания Траст», и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 227 272 рубля 73 копейки сроком до 22.07.2016 года с условием уплаты процентов в размере 22,4% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 12.10.2015 года, составляет 328 549 рублей 58 копеек. После передачи прав требования заемщиком в период с 12.10.2015 года по 09.02.2021 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 2500 рублей, которые истец направил на частичное погашение расходов на оплату государственной пошлины на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 328 449 рублей 58 копеек, из которых 199 557 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 128 892 рубля 22 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.10.2020 года, в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «Управляющая компания Траст» на заключение с банком договора уступки требований по кредитному договору, а именно лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был сделан в 2012 году, с иском банк должен был обратиться до 22.07.2019 года. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

22.07.2011 года между банком ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого с 12.10.2015г. является ООО «Управляющая компания Траст», и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 227 272 рубля 73 копейки сроком до 22.07.2016 года с условием уплаты процентов в размере 22,4% годовых, ежемесячным взносом в размере 6 332 рубля 01 копейка и окончательной датой платежа 22.07.2016 года. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» 12.10.2015г. был заключен договор уступки права требования №SG-CS/15/16, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО2 в размере 328 549 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015 года составляет 328 449 рублей 58 копеек: в том числе 199 557 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 128 892 рубля 22 копейки – просроченные проценты. Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом задолженности; договором цессии №SG-CS/15/16 от 12.10.2015 года, актом приема-передачи к договору цессии; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением-анкетой на предоставление кредита; заявлением о предоставлении кредита; графиком гашения кредита; условиями кредитования; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой, заявлением о вынесении судебного приказа; копией конверта, ходатайством должника.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о предоставлении нецелевого кредита подписанному ответчиком, заемщик ФИО2 подтвердил, что банк вправе уступить права требования по данному договору третьему лицу.

Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 23.07.2012 года платежи по кредиту не поступали. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что банк только в настоящее время обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, срок действия которого закончился 22.07.2016 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять возврат кредита 22 числа каждого месяца в размере 6 332 рубля 02 копейки (раздел параметры кредита), то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, последний платеж ответчиком произведен 22.07.2012 года, 30.03.2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 07.04.2017 года судебный приказ был выдан, а определением мирового судьи от 13.11.2020 года отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Уярский районный суд 05.04.2021 года, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

О нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно еще 23.07.2012 года, когда в нарушение графика платежей, от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, с требованиями о взыскании задолженности банк обратился лишь 30.03.2017 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что после передачи прав требования заемщиком в период с 12.10.2015 года по 09.02.2021 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 2500 рублей, которые истец направил на частичное погашение расходов на оплату государственной пошлины на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа. Из сообщения ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 08.06.2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 года № 7308/20/24074-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» взысканы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Материалами дела не подтверждается факт добровольного внесения ответчиком денежных средств в период с 12.10.2015 года по 09.02.2021 года, следовательно, не имеется доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, влекущие перерыв течения срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности по платежам, который начал течь с 23.07.2012 года, банком пропущен, требования истца о взыскании задолженности по платежам, начисленным за период с 23.07.2012г. по 30.03.2014г. (за период, предшествующий трем годам до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд) удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 30.03.2014 года подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 137 024 рубля 97 копеек согласно остатку задолженности по графику, поскольку именно эту сумму ФИО2 должен был внести для полного погашения задолженности по кредиту после внесения очередного платежа 22.03.2014 года, то есть эта сумма долга оставалась непогашенной на 30.03.2014 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в сумме 40 271 рубль 58 копеек за период с 30.03.2014 года по 22.07.2016 года (дата окончания кредитного договора и дата, на которую истцом выполнен расчет задолженности); расчет задолженности произведен исходя из указанных в графике платежей размеров платежей по уплате процентов.

В исковом заявлении истец указывает, что после передачи прав требования заемщиком в период с 12.10.2015 года по 09.02.2021 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 2500 рублей, которые истец направил на частичное погашение расходов на оплату государственной пошлины на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Как видно из представленных документов, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 59 066 рублей 23 копейки. Определением мирового судьи от 28.10.2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Из сообщения ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края следует, что в рамках исполнительного производства № 7308/20/24074-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 10.09.2020 года было удержано 1 500 рублей.

Поскольку истец не указывает, из каких сумм складывается погашенная ответчиком сумма 2500 рублей, суд, учитывая, что взыскание по исполнительному производству 1500 рублей произведено 10.09.2020 года, засчитывает данное взыскание в указанные истцом 2500 рублей.

Согласно п. 3.4. Условий предоставления нецелевых кредитов, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), а затем в иные задолженности. Истцом 2 500 рублей зачтены в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 177 296 рублей 55 копеек, из расчета: 137 024 рубля 97 копеек (задолженность по основному долгу) + 40 271 рубль 58 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитом) = 177 296 рублей 55 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 745 рублей 93 копейки. Указанная сумма в соответствии с п. 3.4. Условий предоставления нецелевых кредитов подлежит уменьшению на 2500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 93 копейки, из расчета 4 745 рублей 93 копейки – 2500 рублей = 2 245 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» денежную сумму в размере 179 542 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 года № за период с 12.10.2015 года по 09.02.2021 года в размере 177 296 рублей 55 копеек, из которых 137 024 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 40 271 рубль 58 копеек – просроченные проценты и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 245 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.