Судья Родионова В.В. Дело № 33-1360

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Иваново от 24 марта 2017 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что по вине ответчика "дата" в ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который как объект страхования был застрахован по договору КАСКО у истца. САО «ВСК» признало полную гибель автомобиля в ДТП с учетом условий договора и Правил страхования, и произвело урегулирование убытка, восстановив права потерпевшего ПАО «Европлан» (выгодоприобретателя). С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, стоимости годных остатков, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в части возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что представленные им вопросы не были поставлены судом на разрешение при проведении судебной экспертизы, мотивированного отказа в отклонении которых судом не произведено; считает, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, ссылаясь на представление истцом неполного объема фотоматериала, составленного с нарушениями требований методических рекомендаций, который лег в основу судебной экспертизы; полагает, что суд занял позицию истца, признав представленный истцом отчет об оценке именно недопустимым доказательством со ссылкой на то, что такое заключение не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что исключило возможность признания такого доказательства подложным, хотя имеющиеся в указанном отчете материалы были использованы при проведении экспертизы; указывает на то, что судом не исключены из суммы ущерба повреждения, отнесенные экспертом к повреждениям исследованного автомобиля, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "дата" между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО – Полис №"данные изъяты") транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со сроком действия с "дата" по "дата". 

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В соответствии с отчетами № 3461512 от 23 августа 2016 года и № 3461512 от 15 апреля 2016 года ООО «РАНЭ-МО», истцом признана полная гибель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "данные изъяты", стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты", стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет "данные изъяты".

04.04.2016 года на основании страхового акта от 30.03.2016 года ПАО «Европлан», на условиях полной гибели, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения, являлись ли все повреждения автомобиля следствием ДТП от "дата", и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № 003 от 10 марта 2017 года ИП ФИО4, с учетом всех материалов гражданского и административного дела, фотоматериалов на электронном носителе поврежденного автомобиля, заявленные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер являются следствием дорожно-транспортного происшествия от "дата", за исключением повреждений следующих деталей: облицовка рулевая колонки верхняя, облицовка рулевой колонки нижняя, фара правая, шина переднего левого колеса, динамик задней левой двери. Повреждения привода переднего левого колеса и рамы, на представленных фотоматериалах, не обнаружены; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 05.01.2016 года, по ценам на детали и ремонт, указанные в смете к заказ-наряду № ТЦК-600052 от 04.02.2016 года без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает сумму в размере "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Разрешая исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером ущерба являются субъективной позицией ответчика и надлежащими доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертами в судебном заседании. Экспертное заключение дано экспертами ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Судом были предприняты все меры для сбора доказательств, для проведения судебной экспертизы сторонам по делу предлагалось представить участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства, стороне ответчика неоднократно предлагалось представить иные доказательства размера ущерба. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы не представлено. 

На основании имеющихся по делу доказательств, с учетом обоснованного, не противоречащего материалам дела заключения судебной экспертизы, сделанного на основании всего объема материалов дела, при отсутствии иных, опровергающих такое заключение доказательств, судом правомерно сделан вывод о размере ущерба, определенного судебной экспертизой. 

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом из размера ущерба не была исключена стоимость повреждений, которые заключением эксперта не были отнесены к произошедшему событию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, не являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия от "дата", а именно повреждения: облицовки рулевой колонки верхней, облицовки рулевой колонки нижней, фары правой, шины переднего левого колеса, динамика задней левой двери, привода переднего левого колеса и рамы. Указанные детали не указаны в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не влияют на правильность сделанных судом выводов доводы жалобы в части несогласия с кругом поставленных перед экспертами вопросов. Не отражение конкретной формулировки представленного стороной ответчика вопроса «возможно ли повреждение задней двери ТС и при этом сохранение стекла задней боковины», не имеющего субъективных признаков рассматриваемого события, не является нарушением. В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, был определен судом первой инстанции с учетом представленных стороной ответчика вопросов, а определенная судом формулировка вопросов отражает суть дела. 

Утверждение стороны ответчика о том, что суд первой инстанции, признавая представленные стороной истца отчеты об оценке недопустимыми доказательства, занял позицию истца, голословны. Такая позиция ответчика основана на несогласии с выводами суда и является необъективной. Указанные отчеты были проанализированы судом с точки зрения соответствия требованиям закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что такие заключения специалистов не отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении не содержится анализа повреждений автотранспортного средства, не исследованы механизм образования повреждений и дорожно-транспортного происшествия; в заключениях отсутствует калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, а также исследование по стоимости годных остатков; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом указанные доказательства обоснованно не приняты в качестве допустимых.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи