дело № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» - ФИО4,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО5, 

представителя ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска – ФИО6,

третьего лица ФИО7 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, АО КБ «Агромпромкредит», судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО9, об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу АО КБ «Агропромкредит» в размере 

<

данные изъяты> руб. в помещении по адресу: 

<

адрес>, составлены акты о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и сданного в аренду ФИО7 к. При составлении данных актов истец не присутствовал, выразить возражения по аресту имущества и представить документы своевременно не мог, в связи с чем просит суд освободить от ареста следующее имущество: морозильная витрина 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; морозильник-ларь 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; витрина-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета; морозильная камера 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета; холодильная витрина 

<

данные изъяты> белого цвета; холодильная витрина вертикальная двухкамерная 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета ICT 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 приобретал арестованное имущество за свой счет, от своего имени. Часть имущества была предоставлена по договору аренды ФИО10 к. Вместе с тем, суду пояснили, что такое имущество, как: холодильная витрина 

<

данные изъяты> белого цвета; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>, хоть и не является собственностью истца, однако все равно подлежит исключению из описи ареста, поскольку принадлежит иным лицам.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований иска, подтвердив, что все спорное имущество принадлежит истцу.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» - ФИО4, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО5, представитель ОСП Октябрьского района г.Орска – ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований только в отношении того имущества, принадлежность которого истцу подтверждается материалами дела, а именно: морозильник-ларь 

<

данные изъяты> цвет белый, №; витрина-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета; холодильная витрина вертикальная двухкамерная 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета. Принадлежность остального имущества истцу считают недоказанной.

Третье лицо ФИО7 к. в удовлетворении требований не возражала, пояснив, что она взяла спорное имущество в аренду у истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 июня 2015 года в отношении должника ФИО3 Задолженность ФИО3 перед банком АО КБ «Агропромкредит» составляет 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 54-158).

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО3, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты. Так описи и аресту подвергнуто, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении, а именно: морозильная витрина 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; морозильник-ларь 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; витрина-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета; морозильная камера 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета; холодильная витрина 

<

данные изъяты> белого цвета; холодильная витрина вертикальная двухкамерная 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, двухкамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты>; холодильная витрина вертикальная, однокамерная, черного цвета 

<

данные изъяты> (л.д.88-92).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленной стороной истца товарной накладной от 20 сентября 2007 года № следует, что именно ФИО1 приобрел в собственность холодильную витрину вертикальную двухкамерную 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета; также в подтверждение принадлежности истцу данного имущества представлен паспорт холодильного шкафа (л.д.213, 228-229).

Согласно чеку от 05 августа 2016 года № ФИО1 приобретен морозильник-ларь 

<

данные изъяты>, цвет белый, №, что также подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>», оригиналом руководства по эксплуатации (л.д. 214-215, 225-227).

Согласно товарному чеку от 15 августа 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 приобрел витрину-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета, что также подтверждается квитанцией об оплате и руководством по эксплуатации (л.д.223-224).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив принадлежность истцу вышеуказанного спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании в указанной части исковых требований, вследствие чего указанные требование иска подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в отношении остального спорного имущества, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истец представил договор аренды торгового оборудования, заключенного между ФИО1 и ФИО7 к. на следующее имущество: морозильник-ларь 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; витрина-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета; морозильная камера 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета; холодильная витрина вертикальная двухкамерная 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета; холодильная витрина 

<

данные изъяты> белого цвета; кондиционер; витринные стеллажи в количестве 16 секций (л.д. 209).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретение от имени истца и (или) по поручению иными лицами и (или) самостоятельно, суду не представлено.

Документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи и (иным) сделкам, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, товарные и (или) кассовые чеки и (или) товарные накладные, суду стороной истца не представлены, как и не представлены суду иные доказательства, свидетельствующие о приобретении права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ.

В отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения в собственность имущества, договор аренды, а также представленный истцом отчет об оценке имущества ООО «

<

данные изъяты>» № М 67011 от 28 июня 2006 года, согласно которого оценено, в том числе, и спорное имущество: холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты>; холодильник-витрина 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета (л.д.184-208) и гарантийные талоны на указанное оборудование (л.д.216-222), не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим приобретение права собственности истца на указанное арестованное имущество по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализ указанных положений Закона об оценочной детальности, позволяет суду придти к выводу о том, что отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от 28 июня 2006 года не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, а направлен лишь на установление в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.

Несостоятельна, по мнению суда, ссылка истца в обосновании своих требований и на договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО7 к., поскольку в ходе судебного заседания ФИО7 к. суду пояснила о том, что ей известно - часть указанного в договоре аренды имущества является собственностью иного лица, оставившего данное оборудование в магазине за долги, а также иных лиц, которые в настоящее время забрали свое имущество из магазина, а документы, подтверждающие право собственности на передаваемое по договору аренды имущество, арендодателем при заключении договора аренды арендатору не предоставлялись.

Отклоняется судом ссылка стороны истца в обосновании своих требований и на гарантийные талоны в отношении части арестованного имущества, как несостоятельная, поскольку суд считает, что гарантийный талон относится к технической документации на товар и, как следствие, доказательством приобретения права собственности на спорное имущество не является. 

Приложенные к гарантийным талонам свидетельства о приемке продажи (л.д.217, 217а. 220) не содержат сведения о покупателе, кроме того, они не подписаны покупателем, а квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.222) не содержит сведения о том, за какое именно оборудование истцом уплачена сумма в размере 26000 руб. ИП ФИО15 Сам приходный кассовый ордер стороной истца в судебное заседание не представлен.

В материалах дела имеется накладная от 20 июля 2016 года о приобретении ФИО1 от ФИО16 морозильной камеры 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета (л.д. 210). Однако, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что спорное оборудование: морозильная камера 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета, принадлежала ФИО17, у которого имелась задолженность перед ФИО16 и была оставлена должником ФИО17 в счет погашения долга, при этом какого-либо документального оформления такой передачи спорного оборудования и (или) зачета требований между ФИО16 и ФИО17 не проводилось, а впоследствии продана ФИО1 Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не являются родственником сторон, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности истца на морозильную камеру 

<

данные изъяты> №, бело-синего цвета. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что представленные стороной истца такие доказательства, как: отчет об оценке (л.д.184-208), договор аренды (л.д. 209), гарантийные талоны и приложенные к ним свидетельства о приемке продажи с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 216-222), а также накладная от 20 июля 2016 года (л.д. 210), не отвечают требованиям статьи 59 ГПК РФ, об относимости доказательства и, как следствие, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вопреки довода стороны истца о необходимости освобождения иного арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19.04.2017 года, и не принадлежащего истцу, доказательств, свидетельствующих о наделении такими полномочиями истца действовать от имени иных лиц, суду не предоставлено.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части иска, поскольку в отношении иного имущества, указанного в просительной части иска, истцом доказательств, подтверждающих права собственности на него, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 к ФИО8, АО КБ «Агромпромкредит», судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО9 удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от 19 апреля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8 следующее имущество: морозильник-ларь 

<

данные изъяты>, цвет белый, №; витрина-ларь 

<

данные изъяты> белого цвета; холодильная витрина вертикальная двухкамерная 

<

данные изъяты> №, черно-белого цвета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года