К О П И Я

Дело № 7-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении неё,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 089/04/7.30-265/2021 от 31 мая 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 должностное лицо - председатель Единой комиссии, заместитель начальника управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 13 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, ФИО1 просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решение об отклонении заявки участника электронного аукциона было принято в связи с отсутствием информации о происхождении товара на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ, что было вызвано сбоем работы электронной площадки.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Ладукай А.Е. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указав на отсутствие вины ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрена жалоба ООО «Тюменьстрой» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Устройство площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Панаевск Ямальского района ЯНАО», начальная (максимальная) цена контракта - 33 976 780 рублей (извещение №0190300000420000399).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0190300000420000399 от 18 июня 2020 года аукционная комиссия отказала ООО «Тюменьстрой» в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Участнику закупки с № 229 (ООО «Тюменьстрой») отказано в допуске на участие в электронном аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации и пп. А п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Обоснование принятого решения: участником закупки не представлена информация о стране происхождения поставленного товара. Вместе с тем, ООО «Тюменьстрой» в составе первой части заявки посредствам интерфейса электронной площадки «Сбербанк-АСТ» была указана страна происхождения. Уполномоченный орган (аукционная комиссия) сообщила, что при повторной проверке 22 июня 2020 года выяснилось, что информация о стране происхождения товара появилась на программно-аппаратном средстве электронной площадке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении председателя аукционной комиссии - заместителя начальника управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица от 31 мая 2021 года к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Судья с выводами постановления об административном правонарушении согласился.

Однако судьей не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В ходе всего производства по делу привлеченное лицо указывала, что отказ ООО «Тюменьстрой» в допуске к участию в аукционе был мотивирован тем, что в первой части заявки участника отсутствовала страна происхождения товара. После вынесения протокола о недопущении к участию в аукционе ООО «Тюменьстрой» и подачи данным юридическим лицом жалобы в антимонопольный орган при повторной проверке аукционной комиссией было установлено, что информация о стране происхождения появилась на программно-аппаратном средстве электронной площадки. Указанное обстоятельство было обусловлено некорректной работой электронно-торговой площадки «Сбербанк-АСТ» (ЭТП). Отследить некорректную работу площадки у аукционной комиссии не было возможности, т.к. другие аукционы указывали данную информацию корректно; предупреждений о неисправностях в системе ЭТП не поступало. Более того, ФИО1 указывала, что неисправность работы площадки также подтвердили специалисты ЭТП, ссылалась на письмо указанных специалистов, в котором они признавали некорректную работу ЭТП, выразившуюся в не отображение всей необходимой информации в документах.

Однако ни контролирующий орган, ни судья не проверили указанные выше доводы привлекаемого лица, не установили, соответствуют ли указанные ФИО1 факты действительности, имела ли место некорректная работа ЭТП, связанная с не отображением всех необходимых реквизитов, и в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ не было истребовано письмо специалистов электронной площадки; данным доводам надлежащая правовая оценка дана не была, при том, что они могли иметь существенное правовое значения для установления вины должностного лица во вмененном правонарушении. Таким образом, не всем доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ для данной категории дел, истек (составляет 1 год, событие имело место 19 июня 2020 года), производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова