Дело № 12-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Замосковина С.И.,

потерпевшей ФИО и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №N от 09 февраля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 , ... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 09 февраля 2018 года №N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 17 января 2018года в 16 часов 35 минут ФИО1, управлял автомобилем CHERY М-16, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома 58/1 «б» по пр. Гагарина г. Оренбурга, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь согласно его объяснений со скоростью 65-70км/час, что превышает разрешенную на данном участке скорость движения (60 км/час) на 5-10 км/час, чем сам поставил себя в положение, когда, не выдержав необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 28 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из постановления исключены слова «допустил столкновение». 

Не согласившись с состоявшими по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся в отношении него процессуальных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана, выражал несогласие с выводами должностных лиц, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также указывая, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, чем было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Утверждал, что 17 января 2018 года он, управляя автомобилем CHERY, двигался по Нежинскому шоссе по левой полосе, в процессе движения никаких маневров, в том числе и маневра перестроения, не совершал, внезапно почувствовал удар справа, от чего он потерял управление и произошло опрокидывание чего автомобиля. Заявлял, что в ходе рассмотрения его жалобы должностное лицо ГИБДД незаконно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял необоснованное решение. Просил отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании защитник – адвокат Замосковин С.И. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что в деле нет достаточных доказательств о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Полагал, что утверждение в постановлении о нарушении ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД выходит за рамки должностных обязанностей сотрудников ГИБДД, поскольку п.п. 1.3 и 1.5 ПДД закрепляют общие положения ПДД и не содержат конкретных требований и запретов для участников движения, превышение допустимой скорости на 20 км/ч не влечет упомянутой выше административной ответственности, в связи с чем обсуждение вопросов в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО3 требований ПДД, не влекущих административной ответственности, незаконно. По его мнению, зафиксированное в документах, составленных по результатам осмотра места происшествия, место столкновения не может гарантировать его достоверность, т.к. место столкновения было определено сотрудниками ГИБДД по осыпи осколков, однако граница осыпи осколков от столкновения транспортных средств на момент осмотра на месте происшествия не была четко выражена, само расположение осыпи осколков в протоколе осмотра и в схеме четко не зафиксировано, после ДТП из-за полученных травм ФИО3 было трудно сосредоточиться на процессе осмотра и определить достоверно место столкновения. Полагал необходимым проведение по делу судебной авто-технической экспертизы, ссылаясь на незаконность отклонения такого ходатайства при рассмотрении жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом. Считал, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, ссылаясь на их сомнительность; нарушено право ФИО3 на защиту, т.к. о рассмотрении жалобы он был извещен только за день до рассмотрения жалобы и не имел возможности прибыть к должностному лицу, ФИО3 не имел возможности воспользоваться услугами избранного им защитника, перед началом рассмотрения жалобы ФИО3 заявил, что нуждается в помощи защитника и просил об отложении заседания, однако, его заявление было проигнорировано.

В судебном заседании потерпевшая ФИО и её представитель ФИО2 просили состоявшие по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Ссылались на законность и обоснованность принятых в отношении ФИО3 решений. Потерпевшая пояснила, что свидетель ФИО откликнулся на её объявление на телевидении, до этого они знакомы не были, после ДТП и оказания ФИО3 медицинской помощи тот был в ясном сознании, она двигалась прямо, по своей полосе движения, не перестраиваясь, споров и сомнений относительно определения места ДТП между ними не было. 

Выслушав пояснения заявителя жалобы и потерпевшей, позиции защитника и представителя потерпевшей, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении состоявшихся в отношении ФИО1 постановления и решения должностных лиц ГИБДД без изменений. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2018 года и схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2018 года, где зафиксировано направление движения транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и ФИО отражены плохие погодные условия и механические повреждения транспортных средств, место столкновения автомобилей, которое определено инспектором ГИБДД на месте происшествия транспортных средств с участием названных водителей и понятыми, при этом необходимо отметить, что с обстоятельствами, изложенными в схеме и протоколе, водители были согласны, замечаний или иных заявлений перед началом осмотра, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило; 

письменными объяснениями ФИО от 17 января 2018 года и 06 февраля 2018 года и её пояснениями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 17 января 2018 года она, управляя автомобилем, двигалась по пр. Гагарина, неожиданно почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, в зеркале обратила внимание на то, что сзади переворачивает автомобиль, который допустил столкновение с её автомобилем;

письменными объяснениями самого ФИО1 от 17 января 2018 года о том, что 17 января 2018 года он управляя автомобилем со скоростью 65-70 км/ч, двигалась по пр. Гагарина, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем LEXUS, после чего его автомобиль опрокинулся на крышу;

письменными объяснениями свидетеля ФИО от 06 февраля 2018 года и его пояснениями в судебном заседании о том, что 17 января 2018 года он, управляя автомобилем Форд, двигался по пр. Гагарина, впереди него двигался автомобиль LEXUS, внезапно его опередил автомобиль CHERY, который начал вилять и, изменив направление движения, столкнулся с автомобилем LEXUS, спустя несколько дней он по телевизору увидел информацию о поиске свидетелей ДТП и откликнулся; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2018 года, из которой следует, что в результате ДТП от 17 января 2018 года транспортные средства, которыми управляли ФИО1 и ФИО5 получили механические повреждения. 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу. 

Приведенные доказательства однозначно подтверждают то, что 17 января 2018года в 16 часов 35 минут ФИО1, управлял автомобилем CHERY М-16, государственный регистрационный знак N двигаясь в районе дома 58/1 «б» по пр. Гагарина г. Оренбурга, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь согласно его объяснений со скоростью 65-70км/час, что превышает разрешенную на данном участке скорость движения (60 км/час) на 5-10 км/час, не выдержал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, т.к. не установлено причин для оговора ФИО1 этим свидетелем и его заинтересованности в исходе дела, в том числе и в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, из показаний ФИО в судебном заседании следует, что она разместила объявление в эфире областного телеканала с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, произошедшем 17 января 2018 года на Нежинском шоссе. Впоследствии ей позвонил ФИО4 и сообщил, что является свидетелем ДТП. Данные показания потерпевшей подтверждаются эфирной справкой и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании. 

С учетом изложенного, соглашаюсь с выводами должностных лиц ГИБДД о том, что виновность ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, чем сам поставил себя в положение, не выдержал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля LEXUS, доказана всесторонне и объективно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Из постановления от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 обоснованно исключено указание о том, что ФИО1 допустил столкновение, поскольку установление данного события выходит за пределы предмета доказывания по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данное административное правонарушение имеет формальный состав. 

В исследуемой ситуации нарушение ФИО1 упомянутых выше пунктов Правил дорожного движения, вопреки доводам защитника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

То, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, на что ссылались ФИО1 и его защитник, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении ФИО1 процессуальных решений, т.к. необходимости назначения такой экспертизы по делу не имелось.

Довод ФИО1 о том, что его виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана, опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, выдвинут с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несостоятелен и довод ФИО1, его защитника о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения, в частности нарушено право ФИО1 на защиту. 

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. 

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 оАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, то есть возможность пригласить защитника ФИО1 предоставлялась. 

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании, жалоба ФИО1 на имя должностного лица ГИБДД была составлена его защитником, ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено по существу. 

Из пояснений участников процесса следует, что при рассмотрении жалобы ФИО6 должностное лица ГИБДД разъяснял им права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

Следует отметить и то, что ФИО1 обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление и решение в суд, в том числе пользуясь услугами защитника, тем самым еще раз реализовал свое право на защиту, пользуясь услугами профессионального юриста – адвоката.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами ГИБДД обстоятельств дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, должностными лицами ГИБДД не допущено, постановление от 09 февраля 2018 года вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 09 февраля 2018 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление N от 09 февраля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Аветисян Г.Р.