мировой судья Большакова Н.А. копия

дело № 12-380/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2019 в 11 часов 15 минуты по адресу: *** управлял автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений).

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, 17.07.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было оборудовано государственным регистрационным знаком по образцу на предусмотренном для этого месте, кроме того считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в дополнение пояснил, что ему как до, так и после вмененных событий приходили постановления с комплексов автоматической фиксации нарушений, государственный регистрационный знак читаем, так как было ДТП на это же место поставить номер невозможно, поэтому он стоит чуть ниже на бампере, но все видно. 

Изучив жалобу, заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела 08.04.2019 в 11 часов 15 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, передний государственный регистрационный знак которого был закреплен проволокой и лицевая поверхность которого была обращена вниз к основанию проезжей части, что не позволяло его идентифицировать. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА № 1767183 от 08.04.2019 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом инспектора Ф. от 08.04.2019 (л.д. 8), фотографией (л.д. 7), рапортом инспектора Ф. (л.д. 12).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было оборудовано государственным регистрационным знаком по образцу на предусмотренном для этого месте, суд считает несостоятельными, представленная ФИО1 в материалы дела фотография объективно не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком на предусмотренном для этого месте без устройства, препятствующего его идентификации. Данный довод был проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, в частности инспектор Ф. суду показал, что ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении изменил расположение переднего государственного регистрационного знака и выполнил фотографию, что также свидетельствует о том, что оборудованное устройство позволяло водителю ФИО1 при совершении определенных действий сделать невозможным идентификацию переднего государственного регистрационного знака.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако, такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство признано отягчающим административную ответственность, поэтому вид наказания мировым судьей определен верно (л.д. 4), срок данного вида наказания, назначен мировым судьей не в максимальных размерах.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на пункты И4.2, И4.3 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», поскольку они регламентируют место установки заднего регистрационного знака и обеспечение выполнения условий.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи необходимо уточнить в части совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные исключение и уточнение по существу не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию действий последнего. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на пункты И4.2, И4.3 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», уточнить в части совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н