Дело № 2-585/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (в редакции измененных требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3391923 рублей, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что проживал с ФИО2 с 2009 года без регистрации отношений в одной квартире, они вели совместное хозяйство. В 2015 году ответчиком был приобретен земельный участок. Он построил ограждение земельного участка, приступил к строительству бани и хозяйственных построек. Для осуществления строительства жилого дома он продал свою однокомнатную квартиру за 1730000 рублей, оплатил проект строительства дома 2017 году 20000 рублей, а также весь свой заработок тратил на строительство. Всего им было затрачено 3391923 рублей. Когда строительство дома было закончено с целью оформления налогового вычета договор на строительство дома и остальные документы был переоформлены на ответчика. После переоформления всех документов ответчик потребовала выехать из ее дома. Поскольку строительство бани, хозяйственных построек и дома без внутренней отделки было произведено за его счет, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что земельный участок и все постройки были произведена за ее счет, что подтверждается платежными документами. С истцом она никогда не проживала, общее хозяйство не вела. Между ними были близкие отношения и периодические встречи, ФИО4 был женат. Какие-либо взаимоотношения с истцом прекратились в марте 2020 года. Денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома, бани, хозяйственных построек были получены ей в результате продажи имеющегося у нее недвижимого имущества, в связи с чем в материальной помощи она не нуждалась.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, поддержал доводы ответчика и доводы изложенные в отзыве.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, опросов свидетелей считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № с кадастровым №, площадью 1000 м.кв.+/-11. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 22.04.2015 года.

Согласно накладным от 29.05.2015 года, 05.06.2015г., 23.05.2015г. на сумму 27960 рублей ФИО2 приобретались в ООО «Стройдом» доски, столбики для забора, труба профильная, оплачивалась доставка.

17.12.2018 года между ФИО2 и ООО «Уральский терем» был заключен договор № согласно которому последний обязался передать в собственность Заказчику и осуществить сборку и установку деревянного сруба дома на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( 1.2).

Согласно п.2.1 договора стоимость комплекта деревянного сруба включает стоимость материалов и работ по изготовлению сруба, сборку сруба на фундаменте, разработку эскизного проекта и составляет 1699670 рублей. Начало работ запланировано на 01.02.2019 г. и подлежат выполнению в срок до 30.01.2020 года ( п.3.2). Согласно п. 4.1 договора по завершению монтажа сруба на фундаменте Заказчика и подписания акта выполненных работ Заказчик производит расчет в сумме 1699670 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 96100 рублей за оказание услуг по изготовлению черепицы. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 11.06.2019 г. № на сумму 40000 рублей и № от 09.07.2019 года. Согласно накладной от 02.10.2019 года ИП ФИО6 были изготовлены материалы для кровли на сумму 66600 рублей, 33500 рублей, 14250 рублей, 1500 рублей, а всего на сумму 115850 рублей.

31.08.2020 года между ФИО2 и ООО «Тк АРТ Фасад» был заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ, алюминия, металла. Согласно п. 3.1 договора общая сумма заказа составляет 191060 рублей, предоплата 150000 рублей. Факт внесения предоплаты подтверждается квитанцией от 31.08.2020 года на сумму 150000 рублей. 

16.01.2016 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бурению водозаборной скважины по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 900 рублей за 1 метр ( п.5.2.).

Согласно паспорту скважины от 16.01.2016 года скважина пробурена глубиной 37 м. 14.05.2019 года возведен фундамент дома и произведена оплата в размере 24000 рублей, а также на 86400 рублей был заказан бетон, что подтверждается товарно-транспортной накладной с ООО «Промкомплекс» на сумму 5500 рублей (документ о качестве бетонной смеси № от 15.05.2019г., объем выпущенной продукции 24 м.куб.), а также товарно-транспортной накладной № с ООО «Стройтехкомплект» на сумму 86400 рублей, где грузополучателем указана ФИО2

Наличие денежных средств у ФИО2 подтверждается договорами купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в СНТ «Меридиан» за 350 000 рублей, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1850000 рублей, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2650000 рублей.

В подтверждение расходов на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 истцом представлен договор №-д без даты от декабря 2018 года заключенный с ООО «Уральский терем» от имени ФИО4 на изготовление деревянного сруба. Указанный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор не имеет даты, не подписан сторонами. Сам факт направления его по электронному адресу истца не является доказательством несения расходов ФИО4 на его приобретение. Кроме того, доказательств тому, что им были внесены денежные средства в размере 1699670 рублей суду не представлено, а также опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 фактически денежные средства передал наличными директору ООО «Уральский терем» ничем не подтверждены. Представленное нотариально заверенное заявление ФИО8 (директор ООО «Уральский терем») от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства им были получены от ФИО4, которые он внес на расчетный счет ООО «Уральский терем» не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат другим письменным материалам дела, кроме того ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также опровергаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (внесение оплаты за дом), выданными ООО «Уральский терем» на имя ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 в момент подписания договора ей были внесены денежные средства в размере 1700000 рублей по квитанциям юридическому лицу ООО «Уральский терем», директором которого являлся ФИО8 После завершения строительства, подлинники указанных квитанции были возвращены ФИО8, а он ей передал денежные средства в банке для внесения их на счет юридического лица ООО «Уральский терем», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в подтверждение несения истцом расходов на строительство им представлены копии квитанций, товарных чеков всего на сумму 143315 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 они прекратили отношения в марте 2020 года. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Однако истцом представлены кассовые чеки о несении им расходов с мая 2020 года по июль 2020 года, в период когда между ними отношения прекратились, а также чеки на сумму 1805 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1921 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом квитанции, кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о том, что данные расходы нес истец, а также, что указанные материалы приобретались ФИО4 именно для строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что данные квитанции были взяты у нее ФИО4 в ее отсутствие. 

Расходы истца на работы по обустройству фундамента бани 44100 рублей, материалов 150000 рублей, кровлю 120000 рублей не подтверждены письменными доказательствами, какие-либо документы суду не представлены. Оплата работ ФИО10 за материалы на опалубку и земляные расходы 21000 рублей, заливка фундамента 98000 рублей, затраты на машину бетон-насос в размере 17000 рублей, на строительство забора сваи 9000 рублей, земляные расходы 23000 рублей, опалубка 19000 рублей, бетон 75200 рублей ничем не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что действительно осуществлял работы по строительству забора и бани на участке в п. на 

<

адрес>, где присутствовала ФИО2 и ФИО4, он ФИО2 воспринимал как супругу ФИО4 В период строительства бани ему ФИО4 передавались денежные средства, но чьи это были денежные средства он не знает, он в эти обстоятельства не вникал. Какая сумма денежных средств ему была передана он не помнит. Кроме того, он пояснил, что все записи и квитанции по приобретенным материалам и произведенным работам он передал ФИО4, тогда как представитель истца поясняла, что все документы находятся у свидетеля. Таким образом, показания указанного свидетеля не могут являться доказательством несения расходов ФИО4 на строительство бани, фундамента, забора на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что давно знаком с ФИО2, в 2019-2020 году занимался у нее на земельном участке на 

<

адрес> строительством дома, а именно проводил воду, отопление, электропроводку, занимался внутренней отделкой дома. О том, что ФИО4 помогал либо давал деньги на строительство дома ему ничего не известно.

В обоснование наличия денежных средств у ФИО4 им представлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 по адресу: 

<

адрес>144, которая была им продана за 1490000 рублей.

Факт того, что денежные средства от продажи квартиры были затрачены на приобретение дома из бруса, а также затрачены на строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику суду не представлено. Кроме того, договор на покупку дома из бруса был заключен в 2018 году, то есть спустя 2 года с момента продажи квартиры. 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год, 2018, 2019 г. доход истца составлял в 2017 г. 1201300,33 рублей, в 2018 г. 1326879,09 рублей, в 2019 г. 1556396,02 рублей без учета удержанного налога.

Представленные истцом договоры целевого займа, заключенные с ФИО12 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были затрачены им на строительство бани, строительство дома, ограждение земельного участка, как это указано в договорах целевого займа. Кроме того, несение таких расходов истцом опровергнуто представленными ответчиком платежных документов, оформленных на ее имя.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на строительство и приобретение материалов на земельном участке, на оплату произведенных работ по строительству бани, хозяйственных построек, забора, дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> участок № с кадастровым №, площадью 1000 м.кв.+/-11, принадлежащем ФИО2 оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ФИО4, изложенные им в исковом заявлении о том, что проживал совместно с ФИО2 без регистрации отношений, вели совместное хозяйство.

Ссылаясь на факт несения затрат на ограждения земельного участка, постройки бани, хозяйственных построек, фундамент, строительство дома на земельном участке принадлежащем ФИО2 в размере 3391923 рублей, которые документально не подтверждены ФИО4 настаивает на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Таким образом, ФИО4, производил какие-либо расходы на строительство дома и обустройство на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные им денежные средства, но не подтвержденные в судебном заседании, не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат возмещению расходы по госпошлине и за услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова