Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца ООО «Алексеевская недвижимость» в судебное заседание не явился, хотя ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления ООО «Алексеевская недвижимость» и письменных пояснений (л.д.226-231 т.1) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Алексеевская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Алексеевская недвижимость» назначена ФИО3. Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 была проведена работа по оспариванию ряда сделок должника. Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9 (ранее - ФИО4) А.А.: 1) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме. В соответствии с резолютивной частью настоящего определения суд определил, в том числе: 1) признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение 

<

данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>; 2) признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н2), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.09.2016г. по делу №№ оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО9 уклонилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, Арбитражным судом 

<

адрес> конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> на основании заявления конкурсного управляющего возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО9. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по 

<

адрес> были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО2, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО9 в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, ФИО9 был отчужден указанный выше объект недвижимого имущества, собственником которого ФИО9, на основании вступивших в законную силу решений судов, на момент продажи уже не являлась. Данный факт подтверждается содержащимися в Выписке сведениями о дате государственной регистрации перехода права собственности, а именно: регистрация перехода права собственности на спорный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту мошеннических действий со стороны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 направила в МО МВД России «Кинельский» заявление о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ). Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отчуждения спорных объектов недвижимого имущества ФИО1 ФИО9 были заключены договоры купли-продажи с ФИО6. Так, согласно предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО11 (заявление на регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО11 (заявление на регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ФИО11 реализовал спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ). Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО11 реализовал спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ). Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО10 продал спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО2. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО10 продал спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО2. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку первоначальные сделки решением Арбитражного суда Самарской области признаны недействительными, то все последующие сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ также являются недействительными. С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО9 в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, что подтверждено постановлением арбитражного суда, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом. Договоры купли-продажи с ФИО11 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд кредитором и уполномоченным органом были поданы кассационные жалобы на определение суда апелляционной инстанции, о чем ФИО9 было известно. Более того, заявление на регистрацию перехода права собственности было подано ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного акта. В связи с чем, возражения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных конкурсным управляющим требований являются несостоятельными, действия ФИО9 были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения перечисленных выше сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «Алексеевская недвижимость», которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника. Признав недействительными сделки, заключенные между ФИО9 и ООО «Алексеевская недвижимость», суд в качестве последствий недействительности сделки, обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника полученное по договорам купли-продажи недвижимое имущество. Ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем в силу следующего. Согласно абз. 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На момент совершения сделки ответчик мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимых объектов, но ответчик до подписания договора купли-продажи спорных объектов не проявил должную осмотрительность. Также в материалы дела не представлено доказательств возмездности приобретения нежилых помещений. Кроме того, ФИО11 и ФИО10 также не являются добросовестными приобретателями в силу следующего. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения денежных средств в оплату договоров купли-продажи. Более того, ФИО11 спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО10 уже через месяц после регистрации договора купли-продажи с ФИО9, что также свидетельствует о действиях, направленных на вывод спорного имущества. В пункте 39 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника – ООО «Алексеевская недвижимость» - помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанные выше сделки были признаны недействительными, а также действиями конкурсного управляющего, направленными на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В добровольном порядке ФИО1 спорные объекты недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» не возвратил. При указанных обстоятельствах ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеются законные основания для изъятия у него спорного имущества. На основании вышеизложенного, просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение 

<

данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 2) нежилое помещение (Н1), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 были заключены договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке и ФИО9, в силу ст. 209, 210, 211, 290 и 1064 ГК РФ, как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом. Следовательно, доводы истца о том, что ФИО9 не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения являются несостоятельными. Кроме того, доводы истца о том, что ФИО9 были отчуждены спорные объекты недвижимого имущества, собственником которых ФИО9, на основании вступивших в законную силу решения судом, на момент заключения договора купли-продажи, не являлась полагает также являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенными между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9 было удовлетворено. Однако ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесен новый судебный акт, в котором в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт вступил в законную силу с момента его принятия. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, на основании которого ФИО9 не могла распоряжаться принадлежащим ей имущества, не имелось, обременение на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали. Следовательно, ФИО9, как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем в виду того что не проявил должной осмотрительности и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества. Полагает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными и не основываются на материалах гражданского дела. Напротив, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи с ФИО10 проверил право продавца ФИО10 на отчуждение имущества, а именно запросил у последнего основания возникновения права собственности на нежилые помещения. Вследствие чего, продавцом ФИО10 были предоставлены договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО11. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, обременения отсутствовали, как и отсутствовали запреты на совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов. О притязании третьих лиц на спорные объекты ответчику известно не было, обязанности осуществлять проверки основания возникновения права иных лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, у ответчика также не было. При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки проверил у продавца основания возникновения права собственности, помещения были приобретены на возмездной основе у законного собственника, который имел право им распоряжаться, и которому также не было известно о притязании третьих лиц. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, нежилое помещение или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Для сторон договора купли-продажи недвижимости он вступает в силу и становится обязательным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения такого договора. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на такое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Сам по себе акт регистрации (наличие регистрационной записи) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Таким образом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях ООО «Алексеевская недвижимость» отказать. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Алексеевская недвижимость» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алексеевская недвижимость» на праве собственности принадлежало два нежилых помещения: 1) нежилое помещение 

<

данные изъяты> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 2) нежилое помещение 

<

данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ООО «Алексеевская недвижимость» в установленном законодательстве порядке.

Данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость», как продавцом с одной стороны, и ФИО8 (после смены фамилии ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака – л.д.162 т.1), как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого ООО «Алексеевская недвижимость», как продавец, продало, а ФИО8, как покупатель, купила в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.159-161 т.1). На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на данный объект к ФИО8 (л.д.158 т.1). Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость», как продавцом с одной стороны, и ФИО8 (после смены фамилии ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака – л.д.162 т.1), как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Алексеевская недвижимость», как продавец, продало, а ФИО8, как покупатель, купила в собственность нежилое помещение (Н1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.188-189 т.1). На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на данный объект к ФИО8 (л.д.187 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как продавцом, и ФИО11, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9, как продавец, продала, а ФИО11, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169 т.1). Право собственности за ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как продавцом, и ФИО11, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9, как продавец, продала, а ФИО11, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.199-201 т.1). Право собственности за ФИО11зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.1).

Как следует из пункта 3 обоих договоров купли-продажи денежные средства по договору продавец, то есть ФИО9, получила от покупателя ФИО11 полностью до подписания договора. При этом пунктом 4 обоих договоров предусмотрено, что договоры имеют силу акта приема-передачи.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как продавцом с одной стороны, и ФИО10, как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11, как продавец, продал, а ФИО10, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.174-176 т.1). Право собственности за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, как продавцом с одной стороны, и ФИО10, как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11, как продавец, продал, а ФИО10, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух секционного пятиэтажного жилого дома, секция 6, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.205-207 т.1). Право собственности за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1). 

Как следует из пункта 2 обоих договоров купли-продажи денежные средства по договору продавец, то есть ФИО11, получил от покупателя ФИО10 полностью до подписания договора. При этом пунктом 3 обоих договоров предусмотрено, что договоры имеют силу акта приема-передачи.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как продавцом с одной стороны, и ФИО1, как покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10, как продавец, продал, а ФИО1, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного двух 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.180-182 т.1). Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1). Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как продавцом с одной стороны, и ФИО1, как покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10, как продавец, продал, а ФИО1, как покупатель, купил в собственность нежилое помещение 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.212-214 т.1). Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1). 

Как следует из пункта 3 обоих договоров купли-продажи денежные средства по договору продавец, то есть ФИО10, получил от покупателя ФИО1 полностью до подписания договора. При этом пунктом 4 обоих договоров предусмотрено, что договоры имеют силу акта приема-передачи.

Заявляя требование об истребовании имущества, а именно: нежилого помещения 

<

данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нежилого помещения 

<

данные изъяты> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на то, что, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9, а также применены последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ФИО9 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» указанные выше нежилые помещения, поэтому ООО «Алексеевская недвижимость» считается собственником указанного выше имущества со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вследствие чего указанное спорное имущество выбыло из собственности ООО «Алексеевская недвижимость» помимо его воли, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для истребования указанного выше имущества из чужого незаконного владения, а именно, у ФИО1, и является основанием для отказа в признании ФИО1 добросовестными приобретателями.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что действительно, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО8, а также признан недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО9 в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» спорное недвижимое имущество (л.д.48-55 т.1).

Вместе с тем, установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу был вынесен новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оставлено без удовлетворении (л.д.123-133 т.1). Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, как суда кассационной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-141 т.1), то есть то решение, которым сделки – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО14 в отношении спорных нежилых помещений, были признаны недействительными.

Вместе с тем, суд считает, что Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Алексеевская недвижимость» по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, спорные нежилые помещения были проданы ФИО9 ФИО6 А.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости недействительными было оставлено без удовлетворения, и до того, как Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась законным владельцем спорного имущества, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При этом не является основанием для удовлетворения исковых требований истца то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделки были признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны полностью исполнили условия договоров: покупателем произведена полностью оплата по договорам, продавец передал спорное недвижимое имущество покупателю. При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, ФИО15 как покупатель, приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением. 

Следовательно, фактическая передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может быть исключена из юридического состава, необходимого для перехода права собственности.

При этом суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом, в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9 договоров купли-продажи спорных объектов свидетельствует о наличии воли юридического лица на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ6 года Арбитражный суд Самарской области, вследствие чего данные договоры были признаны недействительными, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения ФИО7 сделок по отчуждению спорного имущества, она являлась титульным собственником спорного имущества. Право собственности на спорное имущество за ФИО9, как отчуждателем, было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Кроме того, на момент заключения сделок, притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у покупателя данного имущества ФИО11 отсутствовали какие-либо сомнения в праве ФИО9 на отчуждение имущества. 

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «Алексеевская недвижимость», при рассмотрении дела о признании сделок, заключенными между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО9 в отношении спорного имущества недействительными, пришел к выводу о том, что указанные сделки носят безвозмездный характер, так как прикрывали сделки дарения спорного недвижимого имущества, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1). То обстоятельство, что сделки носили безвозмездный характер, явилось основанием для признания их недействительными. Однако поскольку данные сделки заключены были непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», вследствие чего пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

В последующем же отчуждение спорного имущества было произведено по возмездным сделкам, о чем указано выше.

При этом у ФИО1 отсутствовали основания усомниться в праве продавцов, каковыми являлись ФИО9, ФИО11, ФИО10, на отчуждение спорного имущества по последующим сделкам.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Алексеевская недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого помещения (Н2) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –