Дело № 12-9/ 2017

Мировой судья Терехова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> ФИО8, по адресу: 

<

адрес>,

С участием: 

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обжаловал его, обосновывая следующим. 

Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а так же с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что доказательства совершения правонарушения были получены с нарушением закона в нарушении ст.24.4 КоАП РФ. Мировой судья указанное ходатайство немедленно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, а вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО3 выполнял функции водителя автомобиля и имел статус водителя в судебном заседании не добыто, а это является существенным нарушением процессуального права.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции ссылается только на доказательства и объяснения, представленные сотрудником ДПС ФИО1, которые, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми, а показания понятой ФИО7 суд принял только в части описания обстоятельств ее участия при проведении мед.освидетельствования, при этом те показания которые не соответствовали показаниям ФИО9 мировой судья счел недостоверными и не принял их в качестве доказательств.

Инспектор ДПС, направляя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил законную процедуру направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в своем постановлении мировой судья считает указанное нарушение несостоятельным «поскольку положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения мед.освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте». При этом, указанный вывод суда ошибочный и не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данного процессуального документа не привлекались, отсутствуют также указания о применении видеозаписи. При этом, п. 112 Административного регламента ГИБДД (пр. МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что в случае применения технических средств их показания отражаются в протоколе, при этом указывается наименование спец. средства и его серийный номер, а так же серийный номер карты памяти, однако данные требования были нарушены сотрудником ДПС. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, получен сотрудником ДПС с нарушением закона, что влечет признание его недопустимым доказательством и исключением из числа доказательств. Однако, в своем постановлении мировой судья не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа. В своем постановлении судья ссылается на то, что от ФИО3, ФИО7 и ФИО5 каких-либо возражений и замечаний при составлении административного материала не поступало и таким образом «у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при задержании транспортного средства», однако суд в очередной раз игнорирует показаниям ФИО7 данных ею в судебном заседании и предупрежденной судом по ст.17.9 КоАП РФ, «что если бы сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, то она указала бы на процессуальные нарушения сотрудника ДПС».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № медицинским работником не соответствует требованиям приказа Минздрава от 18.03.15г. №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В качестве доказательства проведения медицинского освидетельствования к акту № приобщены 2 бумажных носителя с записью результатов исследования, однако приобщенные бумажные носители нельзя принять в качестве доказательства. Согласно руководству по эксплуатации прибора Лион Алкометр SD-400 в п.7.3.1 п.п. 7 (результаты теста дыхание) указывается дата, время, тестовый номер...., однако в первом бумажном носителе отсутствует дата и время проведения исследования во втором отсутствует дата проведения исследования, а так же указанные бумажные носители не подписаны лицом которое проходило исследование, в нем отсутствует печатный текст с указанием фамилии водителя и регистрационного номера транспортного средства.

Также при проведении медицинского освидетельствования проводят как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и отбор биологического объекта и в соответствии с п. 15 выносится медицинское заключение "установлено состояние опьянения".

Акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Таким образом, доказательства, представленные суду в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО3 осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав ФИО3

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями закона, а других доказательств по делу, совокупность которых позволяла бы установить виновность ФИО3, по данному делу не имеется.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, указанный выше судебный акт подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу постановление.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснения, которые были даны им при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В своей жалобе заявитель просит суд о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия постановления мирового судьи получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки № c государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки № c государственным номером №; в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство передано ФИО6

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Тереховой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО3 не вносилось. От подписи в протоколе правонарушитель отказался.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в назначении по делу почерковедческой экспертизы суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ФИО4 о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с указанием причин для отказа. Порядок рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей не повлиял на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как в составленных протоколах отсутствует ссылка о применении видеозаписи, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого ФИО3 осознавал, что все совершаемые в отношении него процессуальные действия фиксируются на видеозапись.

Также диск с видеозаписью указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию движения правонарушителя на автомобиле.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, судья считает несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. 

Находящейся в материалах дела видеозаписью, подтверждается, что инспектором ДПС было предложено ФИО3 прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование.

Факт присутствия понятых при задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и нашел свое отражение в постановлении судьи.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал. 

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО3, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов о недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку существенных нарушений закона при их составлении допущено не было.

Также суд признает законной проведенное в отношении ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о наличии у ФИО3 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не производился отбор биологического объекта с последующим химико-токсилогическим исследованием, не влияют на вынесенное заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения составлен уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло государственную поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Факт проведения медицинского освидетельствования и его результаты также были подтверждены свидетелем ФИО7, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Также свидетель ФИО7 при допросе мировым судьей пояснила, что ФИО3 отказался поставить свою подпись на бумажном носителе после проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Жолобова