судья Сердюков А.Г. Дело № 22-785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 – участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малаховой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края Шайдулина А.И. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная в отношении ФИО1 отменена, избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малаховой Е.С. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Ставропольского края; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий, а также участия в них; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, после чего ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении поднадзорного ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением ограничений, возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении поднадзорного ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением ограничений, возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, в свободное от основной работы время.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с оставлением ограничений, возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополненных решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в течение 4 месяцев, то есть до окончания срока административного надзора, до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением ограничений возложенных решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополненных решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений за что был привлечен к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут Гудов находился вне помещения, являющегося его местом жительства, чем нарушил установленные судом в отношении него ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут Гудов находился вне помещения, являющегося его местом жительства, чем нарушил установленные судом в отношении него ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Гудов находясь под административным надзором, нарушил установленные судом в отношении него ограничения и находился вне помещения, являющегося его местом жительства, а именно появился на территории около домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Шайдулин А.И. указывает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого приговора приговора суд учел, что административный надзор установлен ФИО1 в связи с его судимостями по приговорам Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым образуют рецидив преступлений. Позиция суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и зачете в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей в соответствии с положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ противоречит нормам уголовного закона. Действия ФИО3 не образовывают рецидива преступления и ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку обязательными условиями для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к мужчинам является осуждение к лишению свободы совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому ему не обоснованно назначена отбывания наказания исправительная колония строгого режима, соответственно не правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачислении ФИО1 срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Суду было необходимо применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть временя содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо было назначить при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел. Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала позицию о не законности, не обоснованности и не справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО3, и его защитник – адвокат Малахова Е.С., высказав согласованную позицию, не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины осужденного в совершении преступления не оспаривается сторонами в представлении.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягательство на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с неоднократным несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что административный надзор установлен ФИО1 в связи с его судимостями по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует рецидив преступлений при назначении наказания.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд нарушил требования уголовного закона.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору 

<

данные изъяты>, которым он на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение в том числе, тяжкого преступления и отбывал лишение свободы реально.

Суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный имея неснятые и непогашенные в порядке ст. 86 УК РФ судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. 

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требование Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и об учете рецидива преступлений при назначении наказания.

При этом назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, поскольку действия ФИО3 не образовывают рецидива преступлен ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку обязательными условиями для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к мужчинам является осуждение к лишению свободы совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Как установлено материалами дела ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому ему не обоснованно назначена отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачислении ФИО1 срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также об учете рецидива преступлений при назначении наказания; 

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 04 месяцев лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО1 срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2021 года.

Председательствующий