Дело № 2-1057/2020 

24RS0033-01-2020-000987-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

Представителя ответчика Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2020 года в 21.14 ч на 254 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, которая при движении по дороге совершила наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия дороги, находящееся на полосе для движения транспортных средств. При этом Правила дорожного движения ею не были нарушены, поскольку повреждение асфальтобетонного покрытия является недостатком содержания автодороги. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения на сумму 85 830 руб. При этом ответственность за содержание дороги возложена на ответчика в силу государственного контракта, заключенного с ним. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтово-телеграфные расходы по отправке ответчику телеграммы для участия в осмотре транспортного средства, в размере 570,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. Просил взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 85 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 570,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» ФИО3 в возражениях показала, что в рамках государственного контракта в апреле 2020 года ответчиком выполнялась подготовка к ямочному ремонту автодороги. Согласно журналу производства работ на 253 км автодороги «Красноярск-Енисейск» 12 апреля 2020 года производилась установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км», 8.2.1 «Зона действия», поскольку на данном участке дороги после зимнего периода находились выбоины. Данные знаки находятся на дороге до настоящего времени, и на момент осмотра аварийного транспортного средства данные дорожные знаки зафиксированы видеорегистратором служебной машины. Бремя доказывания вины, причинно-следственной связи и ущерба лежит на истце. В данном случае ФИО1 не представил достаточных доказательств вины ответчика в ДТП. Вместе с тем, очевидна вина в произошедшем ДТП третьего лица – ФИО4, поскольку она обязана была учитывать информацию, содержащуюся на дорожных знаках, и значительно снизить скорость движения, что особенно актуально в темное время суток в условиях пониженной видимости. Именно на водителе лежит обязанность учитывать дорожные, метеорологические и иные условия в процессе движения. Кроме того, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дрог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву данная дорога находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор». В целях обеспечения дорожной деятельности им с АО «Лесосибирск-Автодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4.2.10 государственного контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Таким образом, в данном случае, если будет установлено, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, ответственность несет АО «Лесосибирк-Автодор». 

Третье лицо ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части второй статьи 28 указанного выше Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, 14 апреля 2020 года в 21.14 ч в районе 253 км автодороги Красноярск-Енисейск ФИО4, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, совершила наезд на повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, причинив материальный ущерб вышеуказанному автомобилю. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке 253 км + 200 м автодороги Красноярск-Енисейск выявлено повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, дефект в виде выбоины размером 3,1 х 1,2 х 0,09 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно государственному контракту ТЭ № Ф.2017.527789 от 08 декабря 2017 года АО «Лесосибирск-Автодор» является подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог), ледовых переправ в Енисейском, Богучанском, Казачинском, Мотыгинском, Пировском районах Красноярского края в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. При этом зимний и летний периоды работ (согласно дополнительному соглашению № 15 от 28 апреля 2020 года) определены как с 01 ноября текущего года по 30 апреля текущего года и с 01 мая по 31 октября текущего года соответственно (л.д. 100-113, 114-118).

В суде также установлено и никем не оспаривается, что в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 830 руб. В судебном заседании стороной ответчика размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, не оспорен. 

Факт получения автомобилем истца данных повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном, безопасном состоянии дорожного полотна автомобильной дороги, находящейся в ведении АО «Лесосибирск-Автодор». Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод, а также и того, что параметры имевшейся в дорожном полотне выбоины соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в результате наезда на них автомобиля истца.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на АО «Лесосибирск-Автодор».

Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением автомобиля истца, либо получение повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя NISSAN SUNNY возможности обнаружить недостаток на проезжей части в виде выбоины, а в случае его обнаружения - технической возможности избежать наезда на выбоину. Ходатайств о назначении экспертизы для установления данных фактов ответчиком в суде не заявлялось. Иными доказательствами изложенное не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на проезжей части по пути движения ФИО4 находилась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, у суда не имеется.

При этом оснований считать, что водителем автомобиля ФИО4 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а значит, вина водителя ФИО4 и ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» является обоюдной, суд категорически не находит.

Суд находит безусловно установленным, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, т.е. не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части яма имела размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. 

Как показал представитель ответчика в суде, на 253 км автодороги «Красноярск-Енисейск» 12 апреля 2020 года произведена установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.2.1 «Зона действия», поскольку на данном участке дороги после зимнего периода находились выбоины.

Таким образом, водитель ФИО4 должна была двигаться со скоростью не более 70 км/ч, а в момент, когда имела объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее), применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает (это сторонами не оспаривается), что наезд на дефект дорожного покрытия произошел в темное время суток, вне населенного пункта, в месте, не имеющем искусственного освещения, и считает, что ФИО4, даже двигаясь со скоростью, не превышающей 70 км/ч, не имела возможности оценить размеры ямы, ее глубину, возможность ее объезда и убедиться, что наезд на нее небезопасен. 

Третье лицо ФИО4, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, не могла и не должна была предвидеть наличие на дороге на своей стороне проезжей части ямы размером более трех метров. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим довод ответчика о том, что водитель автомобиля мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Суд считает, что установление знака «Неровная дорога» не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Как указывает ответчик, одновременно с данным знаком был установлен знак «Ограничение скорости 70 км/ч».

Ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя ФИО4 возможности обнаружить недостаток на проезжей части в виде выбоины, а в случае его обнаружения - технической возможности избежать наезда на выбоину. При этом установку знаков о неровности дороги и ограничении скорости суд находит совершенно недостаточными. 

Стороной истца указано, что автомобиль истца двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Изложенное ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле со скоростью, соответствующей установленному знаку, даже менее максимальной, совершила наезд на яму, повлекший причинение технических повреждений автомобилю истца. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - на АО «Лесосибирск-Автодор». 

Более того, данный закон предусматривает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд также категорически считает, что, двигаясь по проезжей части, водитель имеет полное право рассчитывать на качественное дорожное покрытие автодороги, на безопасную в этом смысле проезжую часть. В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

В связи с изложенным, ссылку ответчика на положения п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

При этом согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что ФИО4 при управлении автомобилем допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Оснований полагать, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, так как был установлен дорожный знак «Неровная дорога», у суда не имеется. Данный знак, как указывает ответчик и следует из видеоматериала, установлен одновременно со знаком «Ограничение скорости 70 км/ч». Суд считает, что такое ограничение, а именно снижение скорости с 90 км/ч до 70 км/ч, то есть лишь на 20 км/ч, незначительно, никак не позволяло водителю полагать, что на дороге находится яма с размерами 3 м х 1,2 м, глубиной 0,09 м. Данный знак никак не предупреждал водителя о том, что яму, расположенную на проезжей части, нельзя преодолеть путем наезда на нее или объезда со скоростью 70 км/ч без каких-либо повреждений для автомобиля. 

Более того, суд учитывает, что на схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, наличие каких-либо дорожных знаков инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску не обозначено. 

Суд находит установленным, что делу установлено, что автомобиль истца под управлением ФИО4 двигался по дороге без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Анализ доказательств, представленных суду, в том числе определения об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 двигалась по дороге без превышения установленной скорости.

В рассматриваемом случае на проезжей части какое-либо препятствие не находилось, посторонний предмет на проезжей части не располагался. Осуществляя движение по автодороге, на водителе не лежит обязанность по избежанию наезда на выбоины, расположенные на проезжей части. Как указано выше, Национальным стандартом (ГОСТ Р 50597-2017) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, что позволяет говорить об исключительности факта наличия выбоин на дороге, их отдельности (разовости) и относительной незначительности по размеру. 

Размеры выбоины, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, в длину более чем в 20 раз, в ширину в 8 раз и в глубину почти в 2 раза превышают предельный размер. 

Суд также обращает внимание на то, что согласно возражениям ответчика на исковое заявление, а также записи с автомобильного регистратора от 30 апреля 2020 года, фотографиям, представленным ответчиком, вышеуказанные дорожные знаки, а также выбоина имели место на 30 апреля 2020 года, а знаки даже дольше (на момент составления возражений на иск), то есть дефект дорожного покрытия не был устранен ответчиком в срок более чем 18 дней. 

Ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании представитель АО «Лесосибирск-Автодор» не отрицал, что в обязанности Общества входило содержание дорожного покрытия на упомянутом участке автодороги, в том числе и обязанности по производству ямочного ремонта.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком АО «Лесосибирск-Автодор» участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Обществом не доказано отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с Общества в пользу истца ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.). 

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также оплате почтово-телеграфных расходов в размере 570,12 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными. Они подтверждены соответствующими финансовыми документами, не оспорены ответчиком. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в ре-зультате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомоби-ля в размере 85 830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 570 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб., а всего 96 675 руб. 12 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас-ноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова