Дело № 2-130/2026

УИД 13RS0025-01-2025-002689-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Атюрьевоэлектротеплосеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Атюрьевоэлектротеплосеть» (далее – МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что 15 октября 2024 г. истец перевел денежные средства в размере 62 000 рублей ФИО1, между истцом и ответчиком не заключена какая-либо сделка, устанавливающая обязанность истца передать последней денежные средства, также истец не передавал денежные средства в целях благотворительности, то есть отсутствуют основания, позволяющие не возвращать имущество в качестве неосновательного обогащения. Истец посредством телефонного разговора неоднократно сообщал ответчику о необходимости возврата долга, напоминая об отсутствии законных оснований удерживать денежные средства, ответчик добровольно взыскиваемую сумму не возвратил. При этом истец не располагает данными о месте жительства ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования конфликта соблюсти было невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в пользу истца с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, директор МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47, 54, 60).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании платежного поручения от 15 октября 2024 г. №201 МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» перечислило ФИО1 на ее счет в акционерном обществе «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») денежные средства в размере 62 000 рублей, назначение платежа – перевод средств по договору 

<

..>, долг за об-ие, НДС не облагается (л.д.7).

Из сообщения МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» от 27 ноября 2025 г. следует, что в платежном поручении от 15 октября 2025 г. №201 МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» на сумму 62 000 рублей в назначении платежа указан № договора 

<

..> – это номер договора между ФИО1 и АО «ТБанк» на получение карты ФИО1, копии этого договора у них нет, предоставить не могут (л.д.37).

Согласно сообщению АО «ТБанк» от 1 декабря 2025 г. между банком и ФИО1 22 августа 2023 г. быдл заключен договор расчетной карты 

<

..>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта «

<

..> и открыт текущий счет 

<

..> (л.д.40).

Из справки о движении денежных средств следует, что 15 октября 2024 г. в 16:12:18 ФИО1 поступил банковский перевод от МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» в размере 62 000 рублей (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведены переводы денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных и иных правоотношений, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком не представлено; после перевода денежных средств ответчику истец предпринял меры к их возврату.

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть», отсутствие правовых оснований для такого обогащения, ответчик, не оспаривая получения денежных средств на свой счет, не представил суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым исковое заявление удовлетворить, взыскать в пользу МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 - 62 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исковое заявление МУП «Атюрьевоэлектротеплосеть» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей на основании платежного поручения №209 от 22 октября 2025 г. (л.д.4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Атюрьевоэлектротеплосеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

..>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Атюрьевоэлектротеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья И.Н. Курышева