Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории садового участка № в СНТ "Таврия" в 

<

адрес>, нанесла удар поленом в область головы, в результате чего причинила повреждения в виде ссадины в теменной области, на лице и шее, кровоподтек на лице, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Истица указывает, что после получения телесных повреждений она длительное время испытывала физическую боль, особенно в области головы, испытывает психическое и моральное страдание от действий ФИО2. С учетом характера физических и нравственных страданий истица просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 60 000 рублей, а также взыскать судебные издержки и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма морального вреда, заявленного истицей, является завышенной, кроме того, конфликт был спровоцирован истицей. Также полагала, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи, также являются завышенными. Просила учесть, что она нигде не работает. Просила в иске отказать. 

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории садового участка № в СНТ "Таврия" в 

<

адрес>, нанесла удар поленом в область головы, в результате чего причинила повреждения в виде ссадины в теменной области, на лице и шее, кровоподтек на лице, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8). 

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 9-11).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 повреждениями, истица ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, сам механизм причинения повреждений - удар поленом в область головы и полученные в результате этого повреждения - ссадины в теменной области, на лице и шее, кровоподтек на лице, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и приходит к выводу о том, что заявленная истицей компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, однако считает возможным удовлетворить её требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 15 000 рублей, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, которую следует взыскать с ответчицы в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения, заключенного между истицей и адвокатом ФИО5, истицей уплачено адвокату ФИО5 11 000 рублей. В судебном заседании адвокат ФИО5 пояснил, что им ФИО3 оказаны юридические услуги: составление искового заявления - 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, объем искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной сумму в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес> пгт. Черноморское в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес> пгт. Черноморское в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 24 600 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина