Судья Колесников Е.В. № 22-2717/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденной ФИО1 и адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая 28.05.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 22.05.2019, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 10.09.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи имущества Т.П.А. на сумму 25000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 16.07.2019, а также в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 17.07.2019 на территории г. Вуктыл Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. считает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а выводы о влиянии состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления не соответствуют обвинению, с которым она согласилась. Полагает, что, излагая в приговоре обстоятельства преступления, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на совершение хищения денежных средств в сумме 16 000 рублей в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Урсюзев А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, не трудоустроена, ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Судом также обоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств: наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует материалов уголовного дела, виновная совершила хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей в период времени с 21.00 часа до 24.00 часов 16.07.2019 и в сумме 9 000 рублей в период времени с 08.00 до 10.00 17 июля 2019, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство нашло отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, кроме того виновной не оспаривался факт оказания негативного влияния алкогольного опьянения на её поведение при совершении преступления и был подтвержден ею в судебном заседании. 

Доводы жалобы о неправильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального закона являются не состоятельными, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 252, 316 УПК РФ, в рамках предъявленного осужденной обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения к виновной положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –