Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 07 мая 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Габуевой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № МИ 002868 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., ФИО2 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. Решением Пятигорского суда ... от ..., жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

... примерно в ... час ... минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада Гранта - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по РСО-Алания на ... километре Федеральной автодороги «Кавказ», проходящей по территории ..., РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортного средства и проведя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л. 

После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что по постановлению мирового судьи ..., ... года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом ... рублей. Указанный штраф он не заплатил, а также своё водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. В его пользовании находится автомашина марки «Лада Гранта - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которая принадлежит его матери ФИО3 Вечером ... он на указанной автомашине возвращался из ... РСО-Алания домой в .... Недалеко от сел. ... ... РСО-Алания его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он предъявил им документы на автомашину и документы удостоверяющие его личность. На вопрос сотрудников ДПС, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что ничего не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, составили протокол об отстранении его от управления автомашины, с которым он ознакомился и расписался. После чего его доставили на пост ДПС, который находился недалеко от того места, где его остановили. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился и пройдя освидетельствование, прибор показал, что он трезв. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения. От указанного предложения он отказался, так как думал, что постановление суда, которым он был лишен права управления транспортными средствами, еще не вступило в законную силу, и он не понесет никакой уголовной ответственности.

Помимо показаний ФИО2 вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей.

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что они являются инспекторами ДПС третьего взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. ..., на служебном автотранспорте они осуществляя патрулирование и около ... часа ... минут на ... километре Федеральной автодороги «Кавказ» ... РСО-Алания, ими был замечен движущийся по дороге автомобиль марки «Лада - Гранта ...» темного цвета с плохо читаемыми государственными регистрационными знаками ... регион. В связи с имеющимися нарушениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. После чего они попросили водителя автомашины произвести остановку, водитель подчинился их требованиям, принял вправо и произвел остановку транспортного средства на обочине автодороги. Затем водитель автомашины вышел через правое переднее пассажирское сиденье автомашины, они прошли к левой передней двери автомашины и увидели, что на ней имеются механические повреждения, а также отсутствует стекло, вместо которого установлена прозрачная полимерная пленка. Они представились водителю, показали служебные удостоверения в развернутом виде и попросили представиться мужчину, и предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомашину для проверки. Мужчина представился как ФИО2 и предъявил документы на автомашину, при этом у него имелись явные признаки опьянения, а именно, происходило резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была нарушена. Они поинтересовались у ФИО2, не употреблял ли он спиртных напитков, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил, что ничего не употреблял. Однако поведение ФИО2, свидетельствовало об обратном и ими в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии опьянения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ... ..., было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-...», на что ФИО2 согласился. 

После чего, с применением указанного прибора у ФИО2 была отобрана проба выдыхаемого воздуха, которая не выявила превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта, определенную примечанием к ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, и составила ... мг/л. При этом у них были достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 в соответствии с пунктом 10 вышеприведенного постановления, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он категорически отказался. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ими был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Проверив ФИО2 по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Ко АП РФ. После чего автомашина марки «Лада Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... регион, была помещена на стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: ... была опечатана. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, был собран соответствующий материал. При остановке указанного транспортного средства, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ими использовалась видеофиксация (л.д.... и л.д....);

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, согласно которому ... примерно в ... час ... минут на ... километре Федеральной автодороги «Кавказ» ... РСО-Алания, была остановлена автомашина марки «Лада Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО2 отказался. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д....

протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «Лада Гранта ... с государственными регистрационными знаками А ... рус, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д....

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-...», показания прибора ... мг/л (л.д...);

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д....);

протоколом ... от ..., согласно которому была задержана автомашина марки «Лада Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой управлял ФИО2 и помещена на автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....); 

копией постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ..., согласно которому ФИО2 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....); 

решением Пятигорского суда ... от ..., из которого усматривается, что жалоба ФИО2 поданная на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ..., оставлена без удовлетворения (л.д....

протоколом от ... с фототаблицей к нему, осмотра автомашины марки «Лада - Гранта ... с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...);

постановлением от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомашины марки «Лада - Гранта ... с государственными регистрационными знаками ... рус (л.д. ...

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему, СD-R диска с видеозаписью на которой запечатлена остановка сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания автомашины марки «Лада - Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 Также из указанной видеозаписи усматривается, что после доставления ФИО2 на ФКПП ... ... РСО-Алания, последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с помощью технического средства «Алкотектор Pro-...», на котором отразился результат ... мг/л. После этого сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил личную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д....);

постановлением от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, СD-R диска с видеозаписями остановки ... сотрудниками ДПС, автомашины под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. ...).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует его действия по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60 и 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

... 

...

... 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2 о его семейном и имущественном положении, учитывая влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляется возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения.

Также суд, считает необходимым применить к ФИО2 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 264? УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями остановки сотрудниками ДПС, автомашины под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Лада Гранта ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, следует возвратить подсудимому ФИО2, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Габуевой З.А., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Исполнение настоящего приговора возложить на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями остановки сотрудниками ДПС, автомашины под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Лада Гранта ... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвратить осужденному ФИО2, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев