№12-221/2021

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 26 июля 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Королева Московской области Барковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройкомпекс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ООО «Сройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации, на территории 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – территория строительства 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения выездной внеплановой проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что ООО «Стройкомплекс» является генподрядчиком и не осуществляет выполнение строительных работ на объекте собственными силами; строительная площадка передана ООО «Перспектива-Инжиниринг» по акту приема-передачи от 10.06.2020г. ООО «Стройкомплекс» не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и не было уведомлено субподрядчиком о привлечении к трудовой деятельности ФИО6

В судебное заседание представитель ФИО1, генеральный директор ООО «Стройкомплекс» и должностное лицо не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассматривать в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Помощник прокурора Баркова Е.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора Баркову Е.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным Законом на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Факт совершения ООО «Стройкомплекс» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: 

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс», по факту того, что в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес> совместно в ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории строительства 

<

адрес>» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, осуществляющий трудовую деятельности на территории объекта в качестве подсобного рабочего без разрешения н работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>. Установлено, что генеральным подрядчиком на территории застройки выступает ООО «Стройкомплекс»;

Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осуществляется комплексная жилая застройка, генеральным подрядчиком которой является ООО «Стройкомплекс». В ходе проверки установлено, что на данном объекте строительства осуществляет трудовую деятельность ФИО6;

Протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями и фототаблицей, согласно которым осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выявлены и зафиксированы иностранные граждане, в том числе ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

Постановления Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности на объекте строительства ЖК «Театральный парк» в ООО «Стройкомплекс» по адресу: 

<

адрес> качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу и патента с территорией действия 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал представить ООО «Стройкомплекс».

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «Стройкомплекс» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройкомплекс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО7 о том, что ООО «Стройкомплекс» не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и не было уведомлено субподрядчиком о привлечении к трудовой деятельности ФИО6 судом признаются несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, к представленному суду договору субподряда №БОЛ-СК-ПИНЖ-К42-ОТД» от 10.06.2020г., заключенный между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Перспектива-Инжиниринг» суд относится критически, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности, кроме того, ООО «Стройкомплекс» вышеуказанный договор субподряда в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не предоставлял. 

Наказание, назначенное ООО «Стройкомплекс» должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не выявлено.

Жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В. Глазырина