Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Благовещенскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 37 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, признанной виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, является ЗАО «МАКС». Согласно европротоколу, ФИО1 признала свою вину в данном ДТП. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об OCAГO) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Обязанности, предусмотренные ст. 11 ФЗ Об ОСАГО по осмотру поврежденного транспортного средства в установленные сроки не исполнены. На основании абз. 2 п. 13 ФЗ Об ОСАГО истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и получено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) составила 220 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запасных частей) 119 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018г., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 37 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5000 рублей. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37100 рублей: 10000 руб. х 1% х 26 дней = 26000 руб. 37000 руб. х 1% х 30 дней = 11100 руб.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что 08.07.2018г в ночное время произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Leopard г.н.з. № и автомобиля марки Nissan Bluebird, г.н.з. №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1 11.07.2018г ФИО2 обратился в страховую компанию «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил денежное возмещение в сумме 63 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, им самостоятельно проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля и получено экспертное заключение №, в соответствии с которым, сумма недоплаты составила 37 000 рублей. 04.09.2018г истцом в адрес ответчика направлена претензия о произведении недоплаты в размере 37 000 рублей, которая осталась без ответа. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. На требованиях настаивает в полном объеме. С результатом проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом -техником ФИО6 согласился. Полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в то время как с экспертным заключением № ООО «Равт-эксперт», представленным ответчиком не согласен, считая, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по тем основаниям, что акт осмотра не соответствует положениям «Единой методики» и не подписан проводившими осмотр экспертами. Считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, вопреки позиции стороны ответчика не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, который не привел исключительных обстоятельств их применения. В виду того, что ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном размере в установленные сроки, с ответчика в обязательном порядке взыскивается штраф и компенсация морального вреда. Полагает, что доказательств чрезмерности расходов на представителя стороной ответчика не представлено. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО3 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Благовещенского филиала АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности № Ф-250/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из письменных возражений на исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.11.07.2018г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, ответчик в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт от 11.07.2018г. №, подпись владельца транспортного средства на акте имеется. На основании указанного акта осмотра страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Равт-эксперт» и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, на основании которого величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 63 000 руб. и перечислена на реквизиты представителя истца, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в их адрес поступило экспертное заключение ООО «Методический центр» №, а также претензия с требованием оплатить страховое возмещение. С проведенной истцом экспертизой не согласны, поскольку они не присутствовали при осмотре транспортного средства, не уведомлялись о ее проведении. Ответчик считает, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, поскольку самостоятельно потерпевший проводит экспертизу если страховщик не осмотрел поврежденное имущество (его остатки), уклонился от организации независимой экспертизы (оценки). Полагают, что в представленной истцом экспертизе имеются существенные расхождения по видам ремонтного воздействия, видам запасных частей, нуждающихся в ремонте либо замене. Также не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, полагают представительские расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности данной категории гражданских дел. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу, просит применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

На основании п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, марки Ниссан Леопард г/н №, причинены технические повреждения. Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Блюберд г.р.з. № ФИО1 свою вину в ДТП признала. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – АО «СОГАЗ».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 63 000 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Равт-Эксперт», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63 000 рублей.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления его автомобиля, самостоятельно обратился к ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Леопард» г.р.з. №, с учетом износа составляет 119 700 рублей. В связи с доплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.09.2018г о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом ФИО2 ко взысканию, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного автомобилю истца ущерба.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия». Согласно заключения данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «Ниссан Леопард», г.н.з. №, составила 116 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, в виду того, что имело место оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, общая стоимость поврежденного имущества правового значения для настоящего дела не имеет. 

Следовательно, оценивая имеющиеся в материалах дела судебную экспертизу, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная экспертиза № проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, в то время как экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» суд подвергает сомнению. При сравнении экспертного заключения, представленного ответчиком с заключением истца и судебной экспертизой, следуют существенное различия в количестве повреждений транспортного средства (в заключении ООО «Равт-Эксперт» отсутствует стойка передняя левая, как деталь, требующая окраски, указанная в двух других экспертизах, кроме того, дверь передняя левая не учтена в данной экспертизе, как запасная часть, требующая замены и окраски, в то время как экспертизе истца и судебной экспертизе данная запчасть указана, при этом стоимость двери передней левой составляет 113 000).

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами, отраженными в экспертизе, проведенной по заказу истца ООО «Методический Центр» на том основании, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, судом не принимаются во внимание, поскольку Закон Об ОСАГО позволяет потерпевшему в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Выводы эксперта в заключении ООО «Методический центр» № о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Анализ данного экспертного заключения, фотоматериалов, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, о чем свидетельствует письменная претензия истца, а также бездействие ответчика по принятию досудебных мер для определения размера страховой выплаты при наличии возникших разногласий и частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчика, и приходит к выводу, что оснований для ее уменьшения с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Несостоятельным является и довод ответчика, указанный в возражениях о наличии требований для взыскания штрафа на том основании, что обязательства страховщика выполнены в установленные сроки. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств с момента получения претензии произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 500 рублей. Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке. Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа. 

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, с нарушением срока выплаты судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о завышенной стоимости затрат на представительские расходы в размере 20 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку при распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статей 100 ГПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебной практикой.

Истцом, согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ к нему, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также понесены расходы на проведение экспертизы размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ, направленной на частичное удовлетворение требований пропорционально заявленных истцом, не имеется. 

Из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Благовещенского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37100 (тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Благовещенского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 30 января 2019 года.

Председательствующий: О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.