Дело № 1- 45/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочёк 08 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Озеровой О.В., 

следователя Вышневолоцкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подозревается в совершении производства, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

По данному факту 26 ноября 2018 года Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11802280003040077 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Следователь Вышневолоцкого МСО ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб преступными действиями никому не причинен, тот добровольно выдал самогонный аппарат, является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ей уплатить судебный штраф, не возражает против применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании пояснил, что заглаживание вины состояло в том, что ФИО5 выдал при производстве осмотра места происшествия самогонный аппарат, ущерб его действиями никому не был причинен. Согласно фабулы вменяемого ФИО3 деяния сбыт он произвел 01.11.2018 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, почему в объяснении того указано, что сбыт произведен тем в 17 часов 20 - 30 минут, он пояснить не может

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая необходимым отказать в нем и возвратить следователю для проведения всестороннего и объективного расследования дела и принятия по нему законного решения, указав, что следователем изначально не в полной мере была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных указывающих на совершение преступления именно ФИО3, отсутствии достоверных сведений подтверждающих факт реализации данной продукции ФИО1 именно ФИО3, не в полном объеме выполнены процессуальные действия, направленные на закрепление данного обстоятельства, имеющихся место нарушений, допущенных в ходе следствия, которые могут повлиять на признание некоторых доказательств недопустимыми, в частности протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 был задержан по сообщению оперативного дежурного ФИО2, однако, указанного сообщения в материалах уголовного дела нет. Непосредственно им проверялся КУСП МО МВД «Вышневолоцкий», там не было никакой регистрации сообщений о данном преступлении за 01.11.2018 г., потом оно появилось. Несмотря на признание своей вины подозреваемым, указанное не позволяет прийти к выводу о соответствии сведений об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.Кроме того, имеющиеся заключения эксперта и справки Управления Роспотребнадзора по Тверской области не свидетельствуют о том, что представленная продукция опасна для жизни и здоровья потребителей, есть только состав указанной продукции, без уточнения её опасности и в чем она заключается.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что он пенсионер, его пенсия 8800 рублей, проживает с супругой, размер пенсии той 12000 рублей, на коммунальные платежи ими платится около 6000 рублей в месяц. Самогон он производил для себя, никому не продавал, единственный раз продал по просьбе ФИО1, тот живет неподалеку, он с ним иногда общался, тот знал, что он для себя делает самогон. Во сколько произошел факт продажи, он пояснить не может, на время не смотрел, возможно, и после 17 часов 30 минут. Просил строго его не наказывать.

Защитник полностью поддержала позицию своей подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом имущественного положения просила назначить минимально возможный штраф.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в частности выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица всовершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд, с учетом позиции прокурора в судебном заседании, выразившего свое несогласие с ходатайством следователя, находит приведенные им доводы, существенными, в связи с чем, в настоящее время признает невозможным принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о событии преступления, участии лица в совершенном преступлении, порядка проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренные ст. 114-145 УПК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в возражениях прокурора, подлежат дополнительной проверке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Их рассмотрение и проверка приведет к затягиванию процесса, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, отложение рассмотрения постановления возможно только в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя Вышневолоцкого МСО ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, отказать. 

Ходатайство вместе с уголовным делом в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин