Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11-1196/18

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бриг» - ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 марта 2018 года ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Бриг» обжаловало в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «Бриг» - ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, признать незаконным постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения оспариваемого решения, МБУЗ Центральная районная больница Матвеево-Курганского района Ростовской области представила ответ на судебный запрос, согласно которому подписи врачей-специалистов заверены врачом-профтологом ФИО8, имеющему специальность «профпатологии», и имеет действующий сертификат по данной специальности серии А № 4202318 от 16 мая 2013 года.

В судебное заседание явился представитель ООО «Бриг» - ФИО1, поддержавший жалобу по изложенным в ней доводам и просивший приобщить к материалам дела ответ на запрос главного врача МБУЗ ЦРБ Матвеево-Куранского района ФИО3 от 05 сентября 2018 года № 1358, медицинское заключение по результата предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 июля 20217 года, выданного на имя ФИО4

Явившийся в судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные в судебное заседание доказательства, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статьи 24 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (пункт 5 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 9 Приложения №2 к таким работам отнесены работы, в том числе, по управлению наземными транспортными средствами категории «С».

Как следует из материалами дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 10 августа 2018 года с водителем-экспедитором ООО «Бриг» ФИО4, который квалифицирован как несчастный случай на производстве с получением тяжких телесных повреждений, было установлено, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, в момент несчастного случая, ФИО4 был допущен к выполнению работы без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В Государственную инспекцию труда в Ростовской области представлена копия медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО4 от 03 июля 2017 года, которое расценен6о инспектором по труду как документ не подтверждающий прохождение ФИО4 в установленном порядке обязательного медицинского осмотра по следующим основанием: заключение выдано не врачом-профтологом, а врачом терапевтом, на заключении отсутствует печать соответствующей медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

На основании выявленного нарушения главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РО 26 марта 2018 в отношении ООО «Бриг» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Общества на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда исходил из того, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 июля 2017 года на имя ФИО4 изготовлено с существенным нарушением установленной вышеприведенными правовыми нормами процедуры, и не соответствует требованиям п. 5, 13 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бриг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С такими выводами соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.

Из материалов дела усматривается, что порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) работника ФИО4 не соответствуют требованиям действующего законодательства: в заключении врачебной комиссии отсутствует ФИО и подпись председателя врачебной комиссии, являющегося врачом-профтологом, заключение подписано врачом-терапевтом Поляниченко, на заключении отсутствует печать соответствующей медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Располагая такими сведениями, работодатель был обязан запросить из медицинского учреждения заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО6, отвечающее требованиям Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Между тем Обществом указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем в действиях ООО «Бриг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в настоящее время недостатки, указанные в постановлении о назначении административного наказания устранены и в судебное заседание Ростовского областного суда представлена копия медицинское заключение от 03 июля 2017 года на имя ФИО4, заверенное врачом-профтологом ФИО8 с печатью МБУЗ Центральная районная больница Матвеево-Курганского района Ростовской области не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

К приобщенному в судебном заседании медицинскому заключению судья областного суда относится критически, поскольку на момент составления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве заключения по факту произошедшего с ФИО4 несчастного случая с тяжелым исходом, а также при вынесении постановления ГИТ в РО о привлечении к административной ответственности заявителем указанный документ представлен не был.

Кроме того, не является надлежащим доказательством невиновности ООО «Бриг» в совершении вменяемого административного правонарушения представленный ответ на запрос Главного врача МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района ФИО7, согласно которому все подписи врачей – специалистов заверяются председателем комиссии врача-профтолога ФИО8,Ю имеющему специальность «профпатология» (сертификат серия А № 4202318 от 16 мая 2013 года), поскольку из имеющегося в материалах дела медицинского заключения (л.д. 8) невозможно установить под председательством какого врача оно выносилось.

Таким образом, как на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО4, так и на момент производства по делу об административном правонарушении у ООО «Бриг» отсутствовало необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение оставить решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 года без изменения, жалобу представителя ООО «Бриг» - ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: