Дело № 2-936/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 3 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 2002 года владеет и пользуется земельным участком 

<

адрес>. Земельный участок был приобретен у М.М.М. Между тем, договор купли-продажи не заключался, а лишь обратились к председателю СНТ, который внес исправления о собственнике в членскую книжку. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. умер. На протяжении 22 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным, за указанное время никто прав на земельный участок не предъявлял.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок 

<

адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М.Н.., ФИО2, ФИО3

Определением суда производство по делу к ответчику М.М.Н. прекращено в связи с ее смертью до подачи иска в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам их регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 занимает земельный участок № 

<

адрес>

Земельный участок был приобретен у М.М.М.

Судом установлено, что М.М.М. умер, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, согласно материалам которого в наследство вступила его супруга М.М.Н. Дочери ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу матери М.М.Н. В состав наследства спорный земельный участок не вошел.

Согласно записи акта о смерти М.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Из справки председателя СНТ «Горняк-3» усматривается, что ФИО1 с 2002 года ведет садоводство на земельном участке 

<

адрес> с участием в товариществе. ФИО1 на садовом участке выращивает сельскохозяйственные культуры для собственных нужд и содержит участок в полном порядке, своевременно и в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы. Активно участвует в общих собраниях. 

Членской книжкой подтверждается факт уплаты членских взносов в СНТ «Горняк-3».

В судебном заседании сама истец указала, что приобрела участок у М.М.М.., пользуется им постоянно с 2002 года, обрабатывает, оплачивает членские взносы, поддерживает в надлежащем состоянии. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения и пользования спорным имуществом никогда не поступало. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И.Л.В.., М.Г.И.., которые подтвердили факт непрерывного добросовестного и открытого владения истцом земельным участком в СНТ «Горняк-3». 

Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в связи с чем их показания принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком 

<

адрес>, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок и собирает урожай, что подтверждается письменными материалами дела. 

С момента начала распоряжения землей никто никаких претензий к истцу относительно указанного недвижимого имущества не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 

<

адрес>, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Бывшим правообладателем участка указан М.М.М.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок 

<

адрес> возникшее в силу приобретательной давности, поскольку ее требования не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на земельный участок 

<

адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 9 сентября 2024 года.