Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-11682/2026

УИД 50RS0029-01-2024-005655-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 (2-4623/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 382 800 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2022 года в 04 часов 00 минут на ул. Цветочная аллея, д. 11 в г. Апрелевка Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль КИА СД принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений предусмотренных п. 13.9 ППД РФ, с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису полису 

<

данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 362 000 рублей. 31 мая 2024 года в СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о дополнительной страховой выплате в размере 38 000 рублей. 19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направила уведомление о выплате страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона, СПАО «Ингосстрах», тем самым выполнив обязательство по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к эксперту ООО «НараЭкспертЦентр». В соответствии с заключением эксперта ООО «НараЭкспертЦентр» № 29-04-22-2 от 29.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа запасных частей в размере 1 038 125 рублей; без учета износа - 1 870 850 рублей. Согласно выводам заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 16.04.2022 года составил 1 045 700 рублей, стоимость (годных остатков) аварийного транспортного средства КИА СД на дату ДТП составил 262 900 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 382 800 рублей, из расчета (1 045 700,00 рублей - 262 900 рублей - 400 000 рублей).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года иск удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 382 800 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по досудебной оценке и государственной пошлине; просит в жалобе решение в указанной части отменить, снизить размер судебных расходов относительно размера первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области Московской области от 11 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился; судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103116185602).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания; кроме того, ответчик знал о направленной им апелляционной жалобе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103116185596).Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, поступивших через суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 г. в 04 часов 00 минут в районе дома 11 по улице Цветочная аллея в г. Апрелевка Наро-Фоминского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобилей: - марки КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29 том 1).

Собственником транспортного средства КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО1

Собственником транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО2.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в материалах дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

По факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах» событие указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере 362 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498099 от 06.05.2022 года и в размере 37 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №757896 от 19 июня 2024 года.

На основании подготовленного в досудебном порядке заключения специалиста, установившего признаки конструктивной гибели автомобиля истца, истец обратилась за взысканием ущерба к ответчику в размере 580 100 рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Профсуд-Э.», среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 1 135 000 рублей, стоимость годных остатков – 228 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, заключению которого, подготовленного экспертом ООО «Точка-Эксперта» рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 16.04.2022 года составила 1 045 700 рублей, стоимость годных остатков – 262 900 рублей.

Истцом в ходе производства по делу произведено уточнение размера иска (том 2,л.д.44-49)

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на дату составления заключения превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 382 800 рублей, из расчета (1 045 700 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 262 900 (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 001 рублей.

Решение суда в части взысканного судом ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в ходе производства по делу произведено уточнение размера иска, оснований для применения принципа пропорциональности к данному виду расходов оснований не имеется.

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Государственная пошлина подлежала взысканию судом с ответчика пропорционально размер удовлетворенного требования в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском. В суд истец обратился 5 сентября 2024 года, до внесения изменений в Налоговый кодекс Федеральным законом от 05.08.2024 года № 117-ФЗ. Размер госпошлины подлежит определению от размера удовлетворенного судом искового требования о взыскании ущерба и из расчета (382 800 – 200 000) х1)+5 200), размер госпошлины составляет 7 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 018 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.03.2026 г..