68RS0013-01-2019-001213-36

Дело № 1-237/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Пальцевой А.Ю.,с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ЮжаниноваП.В., представившего удостоверение №631 и ордер № Ф-085869,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.02.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области вступило в законную силу 28.02.2019.

28.04.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 17.02.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных номеров, передвигаясь по улицам ... г.Мичуринска. В указанный период времени в районе ул.... г. Мичуринска ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, пытаясь скрыться. Возле д... по ул. ... г.Мичуринска ФИО1 на автомобиле «...» без государственных регистрационных номеров был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего ФИО1 28.04.2019 в 20 часов 03 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «...», расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. ....ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом, П.Д.ОБ. не выполнил законное требование уполномоченногодолжностного лица о прохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояниеопьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В суд поступило дело с обвинительным постановлением в связис производством дознания в сокращенной форме. 

До рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении указанных действий он себя признал полностью, с содержанием обвинения согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, заявленное после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саблин О.В. с заявленным ходатайством и рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании:рапортом ст.инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску М. от 28.02.2019 (л.д.3);протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 (л.д. 4); протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2019 (л.д.5);протоколом серии ... об административном правонарушении от 28.04.2019 (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 (л.д.7);постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 17.02.2019 (л.д.46); протоколом выемки от 20.05.2019 (л.д. 55-56); протоколом осмотра предметов от 20.05.2019с приложенной фототаблицей (л.д.58-61); показаниями свидетелей К. (л.д.14-16), Д. (л.д.47-49), М. (л.д.50-52), П. (л.д.64-66), А. (л.д.67-69), И. (л.д.70-72)и показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-38). 

Оценивая указанные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначитьподсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФсуд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеофайлами от 28.04.2019с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров