Судья Грачев А.В. Дело № 7.2-107/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев 14 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 

<

№> от 15 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 

<

№> от 15 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит заменить наказание в виде административного штрафа на административное предупреждение, излагает доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление от 15 марта 2017 г.

Прокурор Капкаева Н.В. просила оставить без изменения, решение судьи районного суда как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в правовых актах.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности, проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия 15 февраля 2017 г., было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии, использующая в своей деятельности транспортные средства марки ГАЗ 322132, принадлежащие ей на основании договора аренды, не выполнила требования статей 6,12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ), а также подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924. Так индивидуальным предпринимателем ФИО1 на день проведенной проверки не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о транспортных средствах для категорирования и ведения реестра категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В результате комплексная безопасность транспортных средств, их антитеррористическая защищенность должным образом не были обеспечены.

В соответствии с пунктом 4, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона № 16-ФЗ (пункт 4 часть 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 как субъект транспортной инфраструктуры, не освобождена от установленной пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 15 февраля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями от 15 февраля 2017 г., сообщением заместителя начальника Управления транспортной безопасности от 13 января 2017 г., лицензией от 

<

дата>, выданной Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, свидетельством о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя серия 13 

<

№> от 25 февраля 2010 г., путевыми листами: 

<

№> от 12 февраля 2017 г., 

<

№> от 13 февраля 2017 г., приказом о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности 

<

№> от 15 ноября 2016 г.

Административное дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении является правильным, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменённом ей правонарушении.

Довод жалобы о принятии ФИО1 действий, направленных на недопущение вредных последствий в области обеспечения транспортной безопасности - направлением 28 ноября 2016 г., а затем повторно 28 февраля 2017 г. в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Перечня документов, необходимого для проведения категорирования, отклоняется. 15 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, давая объяснения старшему помощнику Рузаевского межрайонного прокурора, подтвердила то обстоятельство, что в компетентный орган для проведения категорирования ОТИ и ТС ею были представлены не все документы, указанные в перечне, размещенном на официальном сайте Росавтодора, указав, что на день проверки документы по Перечню полностью не собраны (собираются) и не отправлены, следовательно, ею была представлена неполная информация о транспортных средствах в компетентный орган для проведения категорирования, указанное бездействие составляет объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника Управления транспортной безопасности от 13 января 2017 г., адресованное ФИО1, о несогласовании Перечня транспортных средств, ввиду того, что им не присвоены категории, и они не включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и об информировании указанного лица о наличии на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений об образце Перечня транспортных средств и порядке его заполнения.

Довод жалобы о несогласовании Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Перечня транспортных средств, входящих в группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, а не об отклонении сведений для проведения категорирования транспортных средств автомобильного транспорта, что не свидетельствует о неисполнении обязанности представить сведения, необходимые для категорирования транспортных средств, отклоняется как ошибочный. Сообщение о несогласовании ФИО1 Перечня транспортных средств содержит указание на причину – неприсвоение транспортным средствам категорий и невключение их в реестр, что в свою очередь явилось следствием непредставления ФИО1 необходимых для категорирования транспортных средств сведений. Данный вывод подтверждается сообщением, адресованным ФИО1 о наличии на официальном сайте Росавтодора информации об образце перечня и порядке его заполнения, а также объяснениями лица, привлеченного к ответственности, об обстоятельствах вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о необходимости продления срока проведения проверки ввиду направления ФИО1 в уполномоченный орган 28 ноября 2016 г. документов для проведения категорирования, необходимости направления прокурором в ходе проверки запроса в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, отклоняется, как несостоятельный. По состоянию на 15 февраля 2017 г. установлено, что ФИО1 являясь субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, осуществляла перевозку граждан, что подтверждается путевыми листами за 12 и 13 февраля 2017 г. В силу вышеназванных обстоятельств факт невыполнения ФИО1 обязанности направить в Росавтодор сведения, необходимые для категорирования транспортных средств на дату возбуждения дела об административном правонарушении, доказан.

Довод ФИО1 о том, что ею предпринимались и предприняты все необходимые меры для недопущения вредных последствий в области транспортной безопасности, отклоняется, так, 12 февраля 2017 г. и 13 февраля 2017 г. ею допущено эксплуатирование некатегорированных транспортных средств, что ставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность их имущества.

Обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств были учтены должностным лицом при определении размера административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 апреля 2017 г., представленной одновременно с жалобой, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство исключает применение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 15 марта 2017 г. и решения судьи районного суда от 24 апреля 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов