Гр. дело № 2-2734/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------ 

дата между ФИО4 и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился в АО «СГ МСК» и автомобиль был отремонтирован на СТОА.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению ----- УТС автомобиля ------, составляет 6 020,00 руб..

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок № адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 020,00 руб., неустойка за период с дата по дата размере 2 000,00 руб. и судебные расходы.

Со дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 922,51 руб. исходя из расчета:

(32 350,67 руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х ------ дн. (количество дней просрочки с дата (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по дата (дата требования).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000,00 руб..

дата представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель Истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 руб. (за период с дата по дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., за услуги копирования 472,00 руб., нотариальные услуги 200,00 руб., почтовые расходы 46,50руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что решение мирового судьи было исполнено не добровольно, а принудительно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----).

ООО «СГ МСК» являлось правопреемником при прекращении деятельности АО СГ МСК» путем реорганизации в фирме преобразования, о чем и ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----).

Между АО «Страховая группа МСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) ATC/5207 -----.

дата в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате по факту события, наступившего дата, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного ТС Истца на СТОА. ТС Истца было отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 25 800,00 руб. в счет ремонта поврежденного ТС Истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

В дата истец обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании ущерба в результате утраты товарной стоимости, штрафных санкций и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение и.о. мирового судьи изменено, в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 6 020,00 руб. компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., расходы по оценке, судебные расход, а также штраф в размере 4 260,00 руб..

Согласно условиям договора, заключенного между АО «СГ МСК» и ФИО3 страховая премия по риску «ущерб» составляет 30 242,05 руб. рассматриваемый спор возник в связи с урегулированием страхового случая по риску «ущерб» таким образом, размер неустойки (с учетом ранее взысканной по решению суда суммы неустойки в размере 2 000,00 руб.) не может превышать 28 242,05 руб..

Предъявив исковые требования о взыскании неустойки до подачи искового заявления по настоящему делу, истец реализовал право на взыскание неустойки в полном объеме. Истцом необоснованно заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении дела ----- представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Суд снизил размер неустойки за ранее заявленный период до 2 000,00 руб..

Заявленная сумма неустойки в размере 60 000,00 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет страховщика. 

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, так как указанный штраф подлежит взысканию при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к неустойке, штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер, неустойки, штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из представленных суду доказательств следует, что дата между истцом и АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис А-----) принадлежащего истцу ТС ------ 

Страховая премия в размере 30 242,05 руб. была внесена Истцом единовременно. Сторонами был согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс».

В последующем истец обратился в мировой судебный участок № адрес с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 020 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 25 000 руб., расходов по уплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., услуг копирования – 475 руб., нотариальные услуги – 2 550 руб., почтовые расходы – 131,80 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от дата с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца была взыскана сумма УТС в размере 6 020,00 руб., уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 2600,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475,00 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение и.о. мирового судьи было изменено в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта (уменьшена до 3 000,00 руб.) в остальной части решение был оставлено без изменения.

Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к нему применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата. 

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки за период с дата по дата является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. 

Справедливый размер неустойки уже установлен решением суда. Указанное решение суда в отношении неустойки, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, может быть в последующем проиндексировано в порядке ст.208 ГПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 22.08.2017