Судья Жукова А.А. уг. № 22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката ФИО9 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка образовалась у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, не соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый.

Отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, сделал вывод о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ, однако считает, что данный вывод суда нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку, указывая на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении ему исправительных работ, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения ему данного вида наказания.

Указывает на то, что наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, существовали до совершения им преступления и не предотвратили его совершение.

Полагает, что суд фактически оставил без внимания тот факт, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено аналогичное наказание, к отбыванию которого последний за длительный период времени так и не приступил.

Считает, что исследованные в судебном заседании данные личности ФИО1 свидетельствуют о том, что назначенное ранее наказание в виде исправительных работ не оказало на него должного воспитательного воздействия, на путь исправления он не встал.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, не учел, что последний совершил длящееся преступление, которое было окончено после постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание, по его мнению, следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК Российской Федерации, предусматривающими более строгие правила назначения наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 представила возражения на апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, удовлетворительная характеристика, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В ней также должно быть изложено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК Российской Федерации, и эти выводы по ним должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не содержать существенных противоречий.

Данные положения судом при вынесении обжалуемого приговора учтены не были.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что согласно судебному приказу по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 обязан выплачивать в пользу взыскателя ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на неуплату алиментов, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о решении суда, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, т.е. будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, выплаты по алиментам не производил, допустил образование задолженности по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 087 рублей 25 копеек.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1, указано, что в результате умышленных действий ФИО1 образовалась задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225087 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит уточнению в части периода образования задолженности и ее размера. 

Кроме того, в силу ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 вновь исправительных работ с учетом того, что аналогичное наказание по предыдущему приговору им не отбыто в полном объеме, свидетельствует о нарушении предписаний уголовного закона, оно является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Представленная защитником осужденного светокопия личного бейджа охранника ФИО1 бесспорно не свидетельствует о наличии у осужденного стремления к исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Более того, в соответствии с п.4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей относится к категории длящихся преступлений, оно оканчивается в момент возбуждения уголовного дела. 

Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, является длящимся, начато ДД.ММ.ГГГГ до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось после его постановления - до возбуждения настоящего уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему окончательного наказания за совершение длящегося преступления подлежали применению правила ст. 70 УК Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд учитывает правила ст. 70 УК Российской Федерации, а также порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленный ст. 71 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, которое им совершено, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, предусмотренных п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст. 74 УИК Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел судимость за преступление, по которому ему исправительные работы были заменены на лишение свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Данная судимость с учетом даты освобождения ФИО1 в установленном законом порядке погашена, что в соответствии с п. «б» ст. 95 УК Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Защитником осужденного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены скриншоты чеков по операции о перечислении ФИО16 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 рублей 22 копеек, в которых отсутствует указание о назначении платежа и отправителем является неизвестное лицо – ФИО17.

Произведенные переводы в адрес законного представителя потерпевшей не привели к тому, что размер задолженности уменьшился настолько, что перекрылась задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225087 рублей 25 копеек, общая сумма задолженности по алиментам по исполнительному производству составляет 1184685 рублей 14 копеек, следовательно, нельзя считать, что ФИО1 возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

- считать, что в результате действий ФИО1 образовалась задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225087 рублей 25 копеек;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- на основании ст.ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; 

- разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.751УИК Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления) осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение;

- возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути;

- разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК Российской Федерации осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751УИК Российской Федерации, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10