Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 24 января 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Железногорского 

межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бирюковой А.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Тюркиной Л.Н., Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.** Кромским районным судом Орловской области по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от **.**.** № 18-ФЗ), к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы. **.**.** ФИО3 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** назначенное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде 320 часов обязательных работ заменено на 1 (один) месяц 10(десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Согласно справки первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области, ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 10 (десять) дней не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО3 проходил мимо дома ***, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 ФИО3, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, **.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на пешеходной дорожке у ***, подошел к Потерпевший №1 и потребовал от него передачи денежных средств, но получил от Потерпевший №1 отказ. Не отказываясь от своих преступных намерений, и, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, который стал уходить в сторону гипермаркета «Линия» расположенного по адресу: ***, отправился за ним.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, **.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, догнал Потерпевший №1 и, находясь у входа в гипермаркет «Линия», расположенного по адресу: ***, со стороны ***, продолжая высказывать Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, не давая Потерпевший №1 возможности уйти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками толкнул Потерпевший №1, который от толчка упал на асфальт. ФИО3, подавив таким способом у Потерпевший №1 волю к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, увидев его в кармане надетой на нём толстовки смартфон «Homtom НТ3» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пытается встать с асфальта, рукой из кармана толстовки Потерпевший №1, извлёк смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он Потерпевший №1 знает около пяти лет. Примерно около трех лет назад он Потерпевший №1 дал в долг денежные средства в размере 3000 рублей. После чего Потерпевший №1 попал в серьезную аварию и долго находился в больнице. Так как у него были тяжелые повреждения, долг он у него не требовал. После выписки Потерпевший №1 из больницы он обращался к нему с требованием вернуть ему долг, однако Потерпевший №1 говорил ему, что долг он отдать не может, поскольку в настоящее время у него нет денег. В настоящее время он с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживает. 

30.04. 2018 года он примерно около 11 часов проходя мимо детского сада, расположенного в 14 микрорайоне *** увидел Потерпевший №1, который шел по тротуару. Он окликнул Потерпевший №1, однако он не реагировал. После этого он подошел к Потерпевший №1 ближе и увидел, что Потерпевший №1 находится в наушниках. Подойдя к нему ближе, Потерпевший №1 увидел его, снял наушники. Он спросил у Потерпевший №1, когда он вернет ему долг, на что он ответил, что вернет, когда у него будут деньги, а сейчас денег у него нет. После этого он зашел в магазин, а Потерпевший №1 пошел в сторону гипермаркета «Линия». Выйдя из магазина, он увидел, что Потерпевший №1 подходит к входу в гипермаркет «Линия». После этого он догнал его и окликнул. Поскольку Потерпевший №1 был в наушниках и не слышал его, он сзади дернул его за капюшон толстовки. Потерпевший №1 остановился. Он спросил у Потерпевший №1 как он идет в магазин без денег, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он идет не в магазин, а через него хочет пройти на другую сторону улицы. После этого, он вновь спросил у Потерпевший №1, когда он вернет ему деньги, которые он брал у него в долг. Потерпевший №1 ответил, что вернет, когда появятся у него деньги. Затем он предложил Потерпевший №1 оставить ему что – либо в залог, например паспорт. Потерпевший №1 ответил, что у него нет с собой паспорта. Тогда он предложил Потерпевший №1 оставить ему в залог в счет долга находящийся у него сотовый телефон. Потерпевший №1 согласился, вытащил наушники из телефона и сам по собственному желанию передал ему телефон «

<

данные изъяты>». Он сказал Потерпевший №1, что телефон вернет ему вечером, если он вернет ему, хотя бы часть долга. При этом он Потерпевший №1 не толкал, не бил, насилия к нему никакого не применял. После этого он направился в сторону своего дома. Ранее следователю он говорил, что телефон Потерпевший №1 оставил в лесу, так как боялся, что его по данному телефону могут найти, однако он говорил не правду. На самом деле он пользовался данным телефоном несколько дней, а также давал данный телефон своему знакомому Свидетель №2, для того, чтобы он сделал с него несколько звонков. В дальнейшем он данный телефон кому – то отдал. Кому он не помнит.

В целом аналогичные показания ФИО3 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 88 – 94).

Однако, из оглашенных в части, в настоящем судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **.**.** и в качестве обвиняемого **.**.**, следует, что он сам у Потерпевший №1 вытащил из кармана телефон и забрал его, чтобы самому пользоваться им, пока Потерпевший №1 ему не вернёт долг (л.д.199 -201, л.д. 224 – 226).

После оглашения выше указанных показаний ФИО3 изменил ранее данные им показания в судебном заседании, показав, что он, остановив Потерпевший №1 около магазина «Линия» решил забрать у него сотовый телефон против его воли в счет имеющегося у Потерпевший №1 перед ним денежного долга и пользоваться им. Он выхватил у Потерпевший №1 телефон против его воли и пошел в сторону *** этом Потерпевший №1 ему телефон сам не отдавал. Потерпевший №1 он не толкал и не бил.

Также в настоящем судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 10 часов 20 минут он, находясь в гипермаркете «Линия» по ***, совершил открытое хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 (л.д. 33-34).

После оглашения выше указанного протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 показал, что он не отрицает, что писал явку с повинной, однако она написана была им под диктовку сотрудника полиции. Он не отрицает, что забрал телефон у Потерпевший №1, в его присутствии, но он его забрал в счет долга.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данных им в настоящем судебном заседании, а также показаниям, которые были им даны входе предварительного следствия, при допросах его в качестве подозреваемого **.**.**, в качестве обвиняемого **.**.**, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части указания ФИО3 о том, что он телефон у Потерпевший №1 не похищал, а последний отдал его ему в счет имеющегося долга добровольно, без применения к нему насилия, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

При этом, по мнению суда, неоднократное изменение показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в настоящем судебном заседании связано с желанием подсудимого ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными ниже и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он **.**.** примерно в 11 часу дня шел от своего ***, который расположен по ***, на дачу в сторону гипермаркета «Линия» и слушал музыку через наушники на сотовом телефоне. По дороге к гипермаркету «Линия» он встретил ранее ему знакомого ФИО3, который был с неизвестным ему мужчиной. ФИО3 он знает около десяти лет. ФИО3 стал требовать от него деньги, по какой причине ФИО3 требовал у него денежные средства ему не известно. Ранее он давал ФИО3 деньги, если он просил об этом. Он давал ему не большие суммы в размере 15 -20 рублей. В этот раз он ответил ФИО3, что у него нет денег, после чего ускорил шаг и пошел в сторону гипермаркета «Линия», продолжая слушать музыку. При этом ФИО3 шел за ним и что - то ему кричал. Что именно он не слышал, так как слушал музыку. Подойдя ко входу гипермаркета «Линия», он отсоединил телефон от наушников и в этот момент почувствовал сильный толчок в спину руками от чего почувствовал физическую боль. От данного толчка он упал на асфальт. Толчок руками ему нанес ФИО3, при этом требовал ему дать денег. После этого ФИО3 вытащил у него из сквозного кармана надетой на нем толстовки сотовый телефон. При этом, в этот момент он ему ничего не говорил, так как был подавлен и не хотел вступать с ним в конфликт. Он не мог оказать ФИО3 сопротивление, а также убежать от него, поскольку он является инвалидом третьей группы. Инвалидность он получил после дорожно –транспортного происшествия, в которое попал в 2015 году. В результате ДТП ему был поставлен диагноз: остеосинтез костей таза, (раздроблена седалищная и тазовая кость), черепно-мозговая травма, разрыв левого бронха. После этого ФИО3 направился в сторону *** (Потерпевший №1) просил оказать ему помощь у молодых людей, которые находились рядом, но они ему никакой помощи не оказали. После этого он пошел на дачу. Сразу в полицию он не обратился, так как ему необходимо было помочь маме на даче. После того как его ФИО3 толкнул, и он упал на асфальт он стесал руки на ладонях и ударился локтем. Но так как данные повреждения были не значительными, он за помощью в больницу не обращался. ФИО3 он никаких денег не должен, в долг у него он деньги не брал. ФИО3 свой телефон в счет долга он не отдавал. ФИО3 у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Данный телефон был приобретен его мамой для него на интернет сайте «

<

данные изъяты>», примерно за 2500 рублей, которым он постоянно пользовался. Телефон был в хорошем состоянии. На момент его хищения стоимость телефона он оценивает в 2000 рублей. В настоящий момент ФИО3 ему возмещен причиненный ему ущерб в размере 2000 рублей.

В целом аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал на очной ставке в ходе предварительного следствия с подсудимым ФИО3 (л.д. 88-93).

При этом в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 отвечая на вопросы защитника подсудимого - адвоката Бирюковой А.П. потерпевший Потерпевший №1 уточнил данные им показания в ходе его допроса в качестве потерпевшего **.**.** и показания данные им в ходе его дополнительного допроса **.**.**, которые были оглашены в настоящем судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что находясь около гипермаркета «Линия», ФИО3 высказывая в его адрес требования о передаче ему денег толкнул его руками в грудь, от чего он упал на асфальт, после чего ФИО3 достал из его толстовки сотовый телефон и быстрым шагом ушел (л.д. 72 – 74, л.д.85 – 87), показав, что перед тем как ФИО3 забрал у него телефон, он толкнул его в спину от чего он упал на асфальт. 

В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в ходе очной ставки с учетом их уточнения в выше указанной части и на них настаивал, указав, что при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего он, возможно, не внимательно прочитал протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть сын Потерпевший №1, который является инвалидом третей группы. Инвалидность он получил в результате дорожно – транспортного происшествия. После дорожно – транспортного происшествия у него была черепно - мозговая травма, перелом тазовой части и разрыв бронхов. В связи с полученными травмами он не может быстро ходить и бегать. В настоящее время он является студентом 1-го курса ФКПОУ «

<

данные изъяты> технологический техникум-интернат», где обучается на очной форме и постоянно там проживает. Её сын получает пенсию по инвалидности около 5000 рублей. Также в пользовании сына находился сотовый телефон, который она покупала за его денежные средства на интернет сайте «

<

данные изъяты>» и данным телефоном он постоянно пользовался. **.**.** в период времени с 10 часов до 12 часов она находилась на даче «

<

данные изъяты>». Находясь на даче, она позвонила своему сыну и попросила его прийти на дачу, чтобы он ей помог. Сын согласился и сказал, что придет. Так как сына долго не было, она стала периодически ему звонить на сотовый телефон, но дозвониться до него она не могла. Через некоторое время сын пришел на дачу. У него были испачканы брюки и сумка, которую он носил через плечо. Также у него был повреждена рука в районе локтевого сустава, была опухоль. Она спросила у него, почему он не отвечал на ее звонки, на что он ей ответил, что у него больше нет телефона. Также он рассказал, что когда он шел на дачу, на него около магазина «Линия» напал его знакомый, и толкнул его, от чего он упал на асфальт и ударился локтем. После этого он у него отобрал телефон. Так как её сын является инвалидом, он не мог оказать сопротивление и не мог убежать. Также со слов сына ей стало известно, что он просил ему оказать помощь мужчин, которые находились недалеко, но помощи ему не оказали. Почему сын не стал сразу же обращаться в полицию, а обратился через несколько дней ей не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что у него в пользовании имелся абонентский № *** входящий в номерную емкость оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». Данный абонентский номер он зарегистрировал в январе 2018 года и до мая 2018 года он им пользовался. В мае 2018 года он данную сим - карту выбросил, так как она ему была не нужна. У него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком с 2016 года и поддерживает с ним дружеские отношения, иногда они вместе гуляют. **.**.** он встретил ФИО3, где в ходе разговора он попросил у него позвонить, так как у него не было собственного телефона сотовой связи. После этого ему ФИО3 передал телефон сотовой связи, какой именно ему неизвестно, он на него не обращал внимания. Он вставил в данный телефон сотовой связи свою сим-карту с абонентским номером 

<

***> и начал с него осуществлять звонки. После этого он вытащил свою сим - карту из сотового телефона, какой ему ранее давал ФИО3 и вернул его ему обратно. Кому принадлежал данный телефон сотовой связи, который ему давал попользоваться ФИО3 ему неизвестно. Так как данный телефон находился у ФИО3 он и не сомневался, что это его телефон. О том, что данный телефон сотовой связи **.**.**, был похищен, ему ничего неизвестно и ФИО3 ему об этом ничего не говорил (л.д.107-108).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данных в настоящем судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также выше указанным свидетелям, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим, а также данными свидетелями судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который **.**.** примерно в 10 часов 20 минут, находясь около ТЦ «Линия» совершил открытое хищение у него телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 3314 рублей, 93 копейки, который был приобретен в мае 2015 года. В настоящее время его стоимость он оценивает в 2000 рублей. Данная сумма для него является значительной (л.д.20);

- справке ИП ФИО1 от **.**.**, согласно которой стоимость бывшего в использовании смартфона «

<

данные изъяты>» по состоянию на **.**.**, составляет 2000 рублей (л.д.60);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного у входа в гипермаркет «Линия», расположенного по адресу ***. Осматриваемый участок расположен со стороны *** и имеет размеры 2х2 м. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал, что на осматриваемом участке местности **.**.** Тарлычев Е. из кармана его одежды, открыто похитил у него телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал упаковочную коробку от похищенного у него смартфона «

<

данные изъяты>» (л.д.29-31);

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были и осмотрены: 

1. упаковочная коробка от смартфона «Homtom НТ3», на боковой стороне которой имеется наклейка с указанием ИМЕЙ1:№ ***, ИМЕЙ2: № ***; 

2. информация, предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>» от **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефона с № ***;

3. информация, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>» 13.06. 2018 года о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефона с ИМЕЙ1:№ ***, № ***, согласно которой телефон с выше указанным ИМЕЙ использовался в период времени с 09:52:48 **.**.** по 07:24:58 **.**.** в том числе с абонентским номером № *** зарегистрированным за абонентом Свидетель №2 **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу ***;

4. CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона ИМЕЙ: 35836707320763 (л.д.101 – 103).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренные упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ1:№ ***, ИМЕЙ2: № ***; информация предоставленная ПАО «ВымпелКом» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ИМЕЙ: № ***; информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона с ИМЕЙ: № ***, № ***; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона ИМЕЙ: № *** признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105).

- протоколе явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО3 сообщил, что **.**.** в 10 часов 20 минут он, находясь в гипермаркете «Линия» по ***, совершил открытое хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 (л.д. 33-34).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства, положенные в основу настоящего приговора добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам отдал ему телефон в счет имеющегося перед ним денежного долга, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО3 он никаких денег не должен, в долг у него он деньги не брал, ФИО3, свой телефон, в счет долга он не отдавал. Кроме того, изменив показания в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 сам не отрицал, что забрал у потерпевшего телефон против его воли потепевшего.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 к потерпевшему насилия не применял, не бил его и не толкал, что по мнению стороны защиты подтверждается заключением эксперта № *** от **.**.** (л.д. 44 - 45), согласно которой на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что находясь около входа в гипермаркет «Линия», он почувствовал сильный толчок в спину руками, от чего почувствовал физическую боль. От данного толчка он упал на асфальт. Толчок руками ему нанес ФИО3, при этом он требовал ему дать денег. После этого ФИО3 вытащил у него из сквозного кармана надетой на нем толстовки сотовый телефон и быстрым шагом ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов её сына Потерпевший №1 ей известно, что когда он шел на дачу, на него около магазина «Линия» напал его знакомый, и толкнул его, от чего он упал на асфальт и ударился локтем. После этого он у него отобрал телефон.

При этом отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 на момент проведение экспертизы – **.**.**, то есть спустя более чем два месяца, после совершения в отношении него преступления, само по себе не может свидетельствовать о неприменении в отношении него насилия.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 после того как его ФИО3 толкнул, и он упал на асфальт он стесал руки на ладонях и ударился локтем. Но так как данные повреждения были не значительными, он за помощью в больницу не обращался.

При этом данные показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что когда сын пришел на дачу, у него были испачканы брюки и была повреждена рука в районе локтевого сустава была опухоль.

При этом сам факт не указания потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности о том, что в отношении него применялось насилие, не может свидетельствовать при наличии вышеуказанных данных о недостоверности его показаний.

Довод подсудимого о том, что он при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** и в качестве обвиняемого **.**.**, не читал протоколы допросов, в связи с чем, в них содержатся не достоверные сведения о том, что он сам у Потерпевший №1 вытащил из кармана телефон и забрал его, чтобы самому пользоваться им, суд считает несостоятельным. 

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что он работает в должности следователя СО МО МВД России «Железногорский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Он проводил допросы ФИО4 в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.**. Данные допросы проводились в присутствии защитника. Перед началом выше указанных допросов ФИО3 были разъяснены его права. При проведении допросов он в протоколы выше указанных следственных действий заносил показания ФИО4 последовательно с его слов. После проведения выше указанных следственных действий ФИО3 и его защитник были ознакомлены с вышеуказанными протоколами путем их личного прочтения. После производства данных следственных действий замечаний на протоколы со стороны ФИО4 и его защитника не поступило.

При этом подсудимый ФИО3 не отрицал в судебном заседании того, что вышеуказанные следственные действия проводились с участием его защитника и в протоколах содержатся его подписи.

Кроме того, после изменения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 сам стал утверждать, что он выхватил у Потерпевший №1 телефон против его воли.

Довод подсудимого о том, что написанная им явка с повинной была написана под диктовку сотрудника полиции, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД «Железногорский». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 В ходе проведения проверки им от ФИО3 была принята явка с повинной которую подсудимый писал собственноручно. При написании явки с повинной на ФИО3 психическое и физическое давление не оказывалось. Текст, содержащийся в протоколе явки с повинной ФИО3 не диктовался.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, действуя из коростных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками толкнул Потерпевший №1, который от толчка упал на асфальт почувствовав физическую боль, подавив таким способом у Потерпевший №1 волю к сопротивлению, рукой из кармана толстовки Потерпевший №1, извлёк смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Об умысле на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует характер совершенных ФИО3 действий, а именно: целенаправленное применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью подавлении воли последнего к сопротивлению и изъятию у потерпевшего в свою пользу смартфона «Homtom НТ3».

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании смартфон у потерпевшего он забрал с целью его дальнейшего использования в личных целях, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

При этом утверждение ФИО3 о том, что он собирался вернуть данный смартфон потерпевшему, опровергается показаниями самого ФИО3 данных им в судебном заседании, из которых следует, что данным смартфоном он пользовался несколько дней, после чего кому - то его отдал, то есть распорядился по собственному усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, 

<

данные изъяты> (л.д.181-189).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично; до возбуждения в отношении него уголовного дела написал явку с повинной (л.д. 33-34); имеет малолетнего ребенка (л.д. 121); добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления (л.д.76); имеет хронические заболевания, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «и, г, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея непогашенную судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

При этом имеющаяся у ФИО3 на момент совершения им настоящего преступления судимость по приговору Кромского районного суда Орловской области от **.**.** в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется не удовлетворительно (л.д.162); по месту прохождения им курса 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 177); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 166); состоит на учете у врача нарколога с **.**.** с диагнозом 

<

данные изъяты>); согласно справки ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 162).

ФИО3 совершил преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характере совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующих данных личность подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая то, что подсудимый ФИО3 не приступая к отбытию наказания назначенного ему по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, не возможно, без изоляции ФИО3 от общества и усматривает основания для назначения подсудимому наказания, в связи с наличием в его деянии рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Так как в действиях подсудимого ФИО3 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, то у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Постановлением и.о. судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО3 не отбытое наказание, назначенное по приговору Железногорского городского суда Курской области в виде обязательных работ в размере 320 часов, было заменено лишением свободы на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершено после провозглашения приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом постановления Железногорского городского суда от **.**.**.

Как следует из выше указанного постановления Железногорского городского суда Курской области ФИО3 не отбыл ни одного часа обязательных работ, назначенных ему приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**. 

Кроме того, согласно справки первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области, ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 10 (десять) дней не отбывал (л.д. 158).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с **.**.**. 

Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО3 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле:

- упаковочную коробку от смартфона «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ1:№ ***, ИМЕЙ2:№ *** – возвратить по её принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- информацию предоставленную ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ИМЕЙ: № *** на 3 листах; информацию предоставленную ООО «

<

данные изъяты>» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона с ИМЕЙ: № ***, № *** на 17 листах; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона ИМЕЙ: № *** – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом постановления Железногорского городского суда от **.**.** в размере 1(одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с **.**.**. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле:

- упаковочную коробку от смартфона «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ1:№ ***, ИМЕЙ2:№ *** – возвратить по её принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- информацию предоставленную ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ИМЕЙ: № *** на 3 листах; информацию предоставленную ООО «

<

данные изъяты>» **.**.** о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона с ИМЕЙ: № ***, № *** на 17 листах; CD-R диск, предоставленный ПАО «

<

данные изъяты>» **.**.** с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, телефона ИМЕЙ: № *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Воронин