Дело №

Поступило в суд: 13.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

<

.....> 

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующей судьи Левак Ю.В.

С участием помощника прокурора 

<

...> Ахмаевой Ж.П.,

при секретаре Чуенко И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 на постановления № № от 

<

.....> начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ст.8.33.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 № и № от 

<

.....> должностное лицо – генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42., ст.8.33. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей и по ст.8.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 обратился в суд с жалобами на указанные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, исходя из следующего. Процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, дела рассмотрены в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 

<

.....>, был лишен права представить пояснения и замечания по их содержанию. Считает, что постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 

<

.....> составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушений, поскольку объект – заправочная станция строился в 1970-1980 г.г. и на момент проверки был законсервирован и не использовался. Из положений ст. 6.5. Федерального закона от 

<

.....> № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» следует, что допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Водный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 

<

.....>. 

По мнению автора жалобы, им были предприняты предусмотренные законодательством меры для недопущения нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, кроме того объектам животного мира никакого ущерба не причинено. АО «Новосибирскрыбхоз» не занимался территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, не внедрял новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Полагает меру наказания – административный штраф в размере 5000 рублей и 8000 рублей завышенным и необоснованным. С учетом изложенного просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушений.

Определением суда от 

<

.....> материалы дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 № по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, № по ст.8.33. КоАП РФ объединены и рассматриваются в одном производстве в связи с тем, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.42, ст.8.33. КоАП РФ совершены генеральным директором АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 одним бездействием, выраженным в несоблюдении природоохранного законодательства, должностному лицу должно быть назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу без своего присутствия.

Защитник Данильченко В.А. доводы жалобы поддержала полностью, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, с доводами жалобы не согласился. 

В судебное заседание Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор 

<

...> ФИО3 не явился, в представленных суду возражениях с доводами жалобы не согласился, полагает постановления начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 

<

.....> законными и обоснованными, обосновывая тем, что согласно п. 5 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, а не их эксплуатация. В соответствии с требованием природоохранного прокурора от 24.102017 года № документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию, а также документы, разрешающие строительство АЗС, в природоохранную прокуратуру представлены не были. 

На момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 54:156020701:137 по адресу: 

<

...>, д. Шаитик, 

<

...>, стр.41, принадлежащему структурному подразделению Общества- Купинскому рыбозаводу «Шаитинский цех» (в настоящее время Купинский рыбхоз», в водоохраной зоне оз. Чаны в 7 метрах от уреза воды в нарушение ст. 65 ВК РФ размещена автозаправочная станция. Размещение АЗС в нарушение требований ст.50 Закона № 166-ФЗ и Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, не согласовывалось с ФИО4 Росрыболовства.

Полагает, доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 6.5. Федерального закона от 

<

.....> №ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, которые введены или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст.65 ВК РФ, удовлетворению не подлежат, в виде того, что юридическое лицо привлечено за размещение автозаправочной станции без согласования, а не за ее эксплуатацию. Деятельность АО «Новосибирскрыбхоз» подпадает под иную деятельность, указанную В ст. 50 Закона № 166-ФЗ.

Кроме того, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» от 

<

.....> № было направлено 

<

.....> по факсу, указанному в официальных бланках юридического лица (83832216680). 

<

.....> уведомление было направлено по электронной почте, указанной в официальных бланках юридического лица. Адрес электронной почты является рабочим, так как 

<

.....> с него поступали документы по требованию от 

<

.....> №. Природоохранным прокурором вынесено уведомление от 

<

.....> №, согласно которому 

<

.....> с 14.00 час. в природоохранной прокуратуре состоится вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Новосибирскрыбхоз». Однако по устной договоренности с представителем АО «Новосибирскрыбхоз» дата вынесения постановления была перенесена на 

<

.....>. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42., ст.8.33. КоАП РФ, возбужденных в отношении должностного лица - генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1, возражения Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора 

<

...> ФИО3, заключение прокурора Ахмаевой Ж.П., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость.

Статьей 8.33. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Федеральным законом, регулирующим в Российской Федерации отношения, возникающие в области сохранения водных биоресурсов, является Федеральный закон № 166-ФЗ от 

<

.....> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 

<

.....> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.12.2008г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч.1 ст.50 данного ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и действует на основании Положения, утвержденного приказом от 

<

.....> №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> № утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013г.

Из анализа указанных норм следует, что: размещение вышеуказанных объектов, осуществление иной деятельности, возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие с 16.05.2013г.

<

.....> И.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора 

<

...> ФИО5 вынесено решение № о проведении проверки АО «Новосибирскрыбхоз» с целью исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, основание проверки – информация о нарушениях законодательства ФИО4 Росрыболовства от 

<

.....>, пункт 13 Плана работы Новосибирской межрайонной природоохранной прокуроры 

<

...> на второе полугодие 2017 года, предмет проверки – соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, иного природоохранного законодательства, срок проведения проверки с 

<

.....> по 

<

.....>. 

И.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора 

<

...> ФИО5 

<

.....> директору АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, информации, справок, материалов или их копий в связи с организацией плановой проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, иного природоохранного законодательства АО «Новосибирскрыбхоз» на основании решения от 

<

.....> №.

Как следует из материалов дела, согласно решению № Единственного акционера Акционерного Общества «Новосибирскрыбхоз» от 

<

.....> ФИО1 назначен на должность генерального директора Акционерного Общества «Новосибирскрыбхоз».

В случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Основанием привлечения должного лица – директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

...> с участием ФИО4 Росрыболовства, в период с 

<

.....> по 

<

.....> в ходе выездной проверки исполнения природоохранного законодательства АО «Новосибирскрыбхоз» факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:15:020701:137 по адресу: 

<

...>, д. Шаитик, 

<

...>, стр.41, принадлежащем структурному подразделению Общества – Купинскому рабозаводу «Шаитинский цех» (в настоящее время Купинский рыбхоз»), в водоохраной зоне оз. Чаны в 7 метрах от уреза воды, автозаправочной станции.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33. КоАП РФ, постановлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>; справкой начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 

<

.....>; фототаблицами, составленными по результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами 54:02:010920:1 и 54:15:020701:137, согласно которых на снимках №№,10.11 расположена контейнерная АЗС в водоохраной зоне оз.Чаны.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

.....> следует, что земельный участок с кадастровым номером: 54:15:020701:137 расположен по адресу: 

<

...>, д. Шаитик, 

<

...>, строение 41, разрешенное использование: для производственных целей, правообладатель: Купинский рыбозавод «Шаитинский цех», вид права: постоянное бессрочное пользование, № б/н от 

<

.....>. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размещение автозаправочной станции в водоохраной зоне озера Чаны в 7 метрах от уреза воды произведено АО «Новосибирскрыбхоз» без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанное свидетельствует о том, что нахождение автозаправочной станции (а именно емкостей для хранения горюче-смазочных материалов) оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, АО «Новосибирскрыбхоз» обязано получить согласование на размещение такого объекта, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации и статьями 3,11,66 Федерального закона от 

<

.....> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую вреду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Частью 1 ст.8.42. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта в нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей. 

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе должностных лиц, выразившихся в использовании защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 № от 

<

.....> генеральный директор АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что в нарушение п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации на земельном участке, принадлежащем структурному подразделению Общества – Купинскому рыбозаводу «Шаитинский цех» (в настоящее время Купинский рыбхоз) в водоохраной зоне озера Чаны в 7 метрах от уреза воды размещена АЗС. 

Обстоятельства совершения вменяемых административных правонарушений и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, составленными Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором 

<

...> ФИО3, содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, фототаблицами, справкой начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 

<

.....>, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица, иными материалами дела.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42. КоАП РФ.

Ссылка должностного лица ФИО1 на п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанные положения не запрещают эксплуатацию спорной АЗС, однако не освобождают общество от исполнения требований экологического законодательства.

Согласно п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов.

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Из ст. 6.5. Федерального закона от 

<

.....> № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» следует, что допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что соответствующие положения применяются только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после введения п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих правовые основания на размещение и ввод в эксплуатацию заправочной станции, расположенной на берегу озера Чаны на земельном участке, принадлежащем Купинскому рыбхозу, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, он работает мастером в «Новосибирскрыбхозе» и является заинтересованным лицом. 

Довод жалобы заявителя о том, что заправочная станция не использовалась и законсервирована, является несостоятельным, поскольку даже временное размещение и нахождение вышеуказанного объекта в водоохраной зоне является нарушением экологического законодательства.

Жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административных дел были нарушены процессуальные требования КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к ответственности, предоставлению возможности участвовать при составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, должностному лицу ФИО1 направлялись уведомления о составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.8.42. КоАП РФ и ст.8.33. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (отчетом об отправке от 

<

.....> в 09.33 час., уведомлением от 

<

.....> в 09.33 час.). 

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 о времени и месте составления постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42. КоАП РФ и ст.8.33. КоАП РФ.

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор 

<

...> старший советник юстиции ФИО3 правомерно составил постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42. КоАП РФ и ст.8.33. КоАП РФ в отсутствие генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 Нарушения права должностного лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Совершенные должностным лицом административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 от ответственности не имеется. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, ст.8.33. КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях.

Между тем, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в. соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная паровая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ учтены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Принимая во внимание, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ, ст.8.33. КоАП РФ совершены должностным лицом ФИО1 одним бездействием, выраженным в несоблюдении природоохранного законодательства, выявлены должностным лицом при проведении одной проверки, рассмотрение дел о которых подведомственно одному лицу, генеральному директору АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом указанной нормы процессуального права при привлечении генерального директора АО «Нововсибирскрыбхоз» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, ст.8.33. КоАП РФ является безусловным основанием для изменения постановлений по делу об административных правонарушениях, при этом изменение постановлений не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены постановления. 

Так как срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 1 год, не истек, суд считает необходимым назначить наказание должностному лицу ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, - в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ст.8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 изменить и назначить должностному лицу – генеральному директору АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

В остальной части Постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Председательствующий (подпись)