Судья Латкина Е.В. дело № 22-1269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 3 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р. 

с участием прокурора Ручкиной Е.А.

потерпевшего фио1

осуждённого ФИО3

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Шамраевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1 – Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осуждённого исполнения перечисленных в приговоре обязанностей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Гражданский иск фио1. удовлетворён частично, с ФИО3 в пользу фио1 взыскано возмещение морального вреда в сумме 

<

.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Ручкину Е.А., потерпевшего фио1., поддержавших апелляционное представление, при этом прокурор возражала против апелляционной жалобы, а фио1 поддержал довода апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Шамраевой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> районе Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, находит приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом при назначении ФИО3 наказания нарушены требования ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ, ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ. При назначении осуждённому условного наказания суд не осуществил индивидуализацию назначенного наказания, не учёл и не дал оценку обстоятельствам совершения преступления в состоянии опьянения, пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Осуждённым не были приняты меры к полному заглаживанию материального ущерба и морального вреда, в судебном заседании ФИО3 возражал против заявленного иска о компенсации морального вреда. Таким образом, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как меры к заглаживанию морального вреда не принимались. В связи с изложенным полагает, что из приговора суда подлежат исключению – ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также на ст.73 УК РФ. Отбывание наказание осуждённому следует определить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Попова Н.В. находит приговор не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, от 29 апреля 1996 года № 1, находит приговор не основанным на нормах действующего законодательства в части вынесения решения по гражданскому иску. Перечисляя установленные повреждения здоровью потерпевшего фио1 отмечает, что причиной этих повреждений являются действия водителя ФИО3 Потерпевший до настоящего времени проходит восстановительное лечение, продолжает курс реабилитации, при этом ряд переломов не сросся, а на месте других находятся металлические конструкции. На протяжении длительного периода времени фио1 не может жить полноценной жизнью, испытывает сильные физические страдания. С учётом изложенного просит изменить приговор суда и удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Шамраева Е.Н. находят постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание и размер суммы возмещения морального вреда – справедливыми, соответствующими степени физического и нравственного страдания фио1., а также материальному и семейному положению осуждённого. Приводя доводы относительно финансового положения ФИО3, состояния его здоровья, материальных обязательств, отмечают, что сумма материального ущерба в размере 

<

.......> рублей была им выплачена до постановления приговора, а после вынесения решения им потерпевшему перечислены 

<

.......> рублей. Полагают, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и применены нормы закона. Просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Поповой Н.В. государственный обвинитель Бондаренко М.В. находит приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, а размер присуждённой потерпевшему суммы морального вреда – справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями потерпевшего фио1 а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, прокурором, осуждённым, потерпевшим и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и потерпевшего судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО3 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, состоит на диспансерном учёте по ряду заболеваний, имеет инвалидность № 

<

...> группы, добровольно выплачивает алименты, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья - наличие ряда заболеваний, инвалидности, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. 

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного ФИО3 наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы сторонами не оспаривается и является справедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, поэтому решение суда о его назначении соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не принял во внимание, что осуждённый в течение длительного времени так и не возместил потерпевшему моральный вред, несмотря на позицию потерпевшего, предоставлявшего ему достаточное время для этих целей. Более того, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО3 возражал против его удовлетворения, полагая достаточным возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 

<

.......> рублей.

Вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд указал в приговоре на наличие в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, оставив без внимания, что данный пункт ч.1 ст.61 УК РФ применяется при наличии совокупности возмещения имущественного ущерба и морального вреда, что повлекло необоснованное применение при назначении ФИО3 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Действительно, потерпевший не настаивал на назначении ФИО3 строгого наказания, однако показал, что в результате совершения последним преступления он в течение длительного периода времени – до ДД.ММ.ГГГГ не работал, в настоящее время находится на лёгком труде, испытывает физические страдания ввиду того, что переломы не срослись, а также в теле присутствуют металлические конструкции. Потерпевший до настоящего времени продолжает лечение и проходит курсы реабилитации, фио1 предстоят операции по извлечению конструкций. В результате травмы у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменился образ жизни и досуга, он испытывает материальные трудности и рост кредитной нагрузки. Утрата потерпевшим заработной платы в связи с нетрудоспособностью ФИО3 также не компенсировалась.

Признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано желанием смягчить возможное уголовное наказание за совершённое деяние, поскольку было осуществлено осуждённым в период судопроизводства и направлено на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, а фактические действия осуждённого (отказ от возмещения морального вреда) опровергают сделанные им заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначение условного наказания лицу, умышленно пренебрегшему правилам дорожного движения и управлявшему источником повышенной опасности в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 

<

.......> рублей до судебного разбирательства и 

<

.......> рублей после постановления приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, необоснованном применении положений п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО3 положений п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сторонами не оспаривается, а судом апелляционной инстанции выводы суда по данному вопросу признаются правильными.

Отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно, получив предписание в 

<

.......> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования в колонию-поселение в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

Апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио1 – Поповой Н.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей и отказывая фио1 во взыскании оставшейся суммы требований в размере 

<

.......> рублей, суд первой инстанции, правильно приведя нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, сославшись на материальное положение осуждённого, пришёл к выводу, что компенсация в сумме 

<

.......> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания указанные выше обстоятельства, наступившие в результате виновных действий ФИО3: тяжкие и длительные последствия для здоровья потерпевшего, степень его физических страданий и наступивших, в связи с состоянием здоровья, ограничениях по образу жизни, трудовой деятельности и активному времяпровождению. Длительность восстановительного реабилитационного периода фио1., необходимость повторных оперативных вмешательств и, в связи с этим, дополнительные физические страдания, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть компенсированы в полном объёме взысканной суммой возмещения морального вреда, в связи с чем заявленные фио1 исковые требования подлежат полному удовлетворению, как и апелляционная жалоба представителя потерпевшего фио1. – Поповой Н.В.

Определяя размер материальной компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает, что представленное в материалах дела соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, действительность получения фио2 алиментных платежей от осуждённого банковскими выписками не подтверждается, так как движение по счёту банковской карты осуждённого не содержит сведений о снятии (перечислении) сумм алиментных платежей, при этом фио2 и ФИО3 ведётся общее хозяйство. 

Установленная ФИО3 инвалидность, с перечисленными ограничениями по физическому труду, не препятствовала ему выполнять обязанности тракториста-машиниста. Выполненное в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ТЭП левого тазобедренного сустава не повлияло на степень его инвалидности и установление ему дополнительных ограничений, поскольку таковых сведений суду не представлено. Увольнение ФИО3 с постоянного места работы в ДД.ММ.ГГГГ вызвано собственным желанием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также на применение в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года, возложение на ФИО3 исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей. 

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Считать ФИО3 осуждённым по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО3 основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно.

Время следования в колонию-поселение засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Обязать ФИО3 явиться за получением предписания в Еланский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Исключить из приговора суда указание на удовлетворение исковых требований фио1. и взыскании в его пользу с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ильина фио1 возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 

<

.......> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1 – Поповой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: ФИО3 на свободе