К делу №2-3012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО10».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ФИО12» с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 273 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК»поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомилоФИО1об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-7791 о взыскании с ФИО14» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/5010-007, ФИО1обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгеи с исковым заявлением с требованиями ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи по гражданскому делу № с САО «ВСК»в пользу ФИО1взысканы в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 140 827 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исполнило Решение суда от 18.02.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» поступило заявление о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ФИО18» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» посредством почтового перевода осуществило ФИО1выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 78 копеек.

21.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-79545/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО20».

Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК»неустойки и ее периодом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ФИО21» неустойку за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 400 000 рублей, недоплаченную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 34 039 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 руб. 04 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 просил провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик ФИО22» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от18.02.2025г. по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО23».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО24».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ФИО25 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 273 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 407905.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1в ФИО27» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

ФИО28» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 29.01.2024ФИО1обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-7791 о взыскании с ФИО29» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7791/5010-007, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгеи с исковым заявлением с требованиями кСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи по гражданскому делу № сСАО «ВСК» в пользу ФИО1взысканы в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 140 827 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31» поступило заявление о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ФИО33» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32» посредством почтового перевода осуществило ФИО1выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-79545/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО34».

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требованиеовозмещенииубытковвсвязисотказомотисполненияобязательствавнатуренеявляетсяизменениемспособаисполненияэтогообязательства, а, следовательно, неможетрассматриватьсякакнаделяющеестраховщикаправомнавыплатустраховоговозмещениявденежномвыражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда РА от18.02.2025г. по гражданскому делу№ 2-922/2025, страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело № 81-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело № 39-КГ24-3-К1.

Вопрос о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках гражданского дела № рассмотрен не был. 

В рамках производства по гражданскому делу № истец и ответчик выразили согласие с результатами экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО100448 от 30.10.2023г., составленной по инициативе ФИО35» и определённой в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № без учета износа составляет 88 273 рубля.

Суд установил, что выплаченная ФИО36» сумма страхового возмещения (88 273 рубля 00 копеек) находится в статистической достоверности с определенной судом суммой стоимости ремонта, выполненной в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (88 600 рублей 00 копеек).

Решением суда от 18.02.2025г. с ФИО37» в пользу истца были взысканы в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере140 827 рублей 00 копеек.

Исходя из мотивировочной части судебного решения по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет60 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 88 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость ремонта – 229 100 рублей 00 копеек

С ФИО38» в пользу истца решением суда от 18.02.2025г. взысканы убытки в размере 140 827 рублей из расчета 229 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 88 273 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ, определенная страховщиком).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии 30.10.2023г., последним днем срока исполнения обязательств является 20.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» исполнило Решение суда от 18.02.2025г., путём осуществления в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 140 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойки подлежит расчету за период с 21.11.2023г., т.е. со дня, когда страховщик обязан был осуществить страховое возмещение по 29.04.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

С 21.11.2023г. по 29.04.2025г. просрочка составила – 525 дней 

Неустойка за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. составила 463 433, 25 руб., из расчета 88 273 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 525 дней

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (525 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г.снизив ее размер с400 000 рублей до 229 100 рублей, что соответствует размеру средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 34 039 руб. 62 коп., судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

Согласно исполнительному листу серии ФС № Решение суда от 18.02.2025г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» исполнило Решение суда от 18.02.2025г. по гражданскому делу №.

Решением суда от 18.02.2025г. установлена обязанность ФИО41» возместить убытки в размере 140 827 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 140 827 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, судом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ФИО44» Решения суда), начисляемые на сумму убытков в размере 140 827 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 2 430 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, ФИО43» посредством почтового перевода осуществилоистцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 78 копеек, что превышает сумму, установленную расчетом суда сумму.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 34 039 руб. 62 коп., удовлетворению не подлежат, а излишне выплаченная сумма в размере 243 рубля 07 копеек, подлежит зачету в сумму взысканной судом неустойки за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере306 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 225 от 28.07.2025г. и кассовом чеке от 28.07.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО45»о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46» в пользу ФИО1 неустойки за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 229 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере306 рублей 04 копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО47»– отказать. 

Взыскать с ФИО48» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 10 873 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.А. Зубков

01RS0004-01-2025-006100-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-3012/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея