Дело № 2 –3437/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-004299-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»: убытки, в размере 176 300 руб.; неустойку с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом уже оплаченной ранее, не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 509 руб. и 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...> №, с участием транспортного средства истца Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак №, застрахованный в СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

На место ДТП были вызваны сотрудники Аварком.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СГ «СОГАЗ».

Гражданская ответственность (виновника ДТП) ТС Хендэ Туксон, регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

03.05.2024 страховая компания получила полный пакет документов согласно ФЗ №40 с требованием отремонтировать ее автомобиль. Реквизиты банка она не предоставляла.

22.05.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ с нарушениями, об организации НТЭ ее не уведомили.

19.07.2024 письмом страховая компания уведомила ее о принятом решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

28.05.2024 страховая компания уведомила о принятом решения по выплате страхового возмещения в денежной форме путем перевода денег в АО «Почта России».

19.03.2025 составлена претензия в страховую компанию с требованиями о выплате убытков, штрафа неустойки по день фактического исполнения обязательства.

04.06.2025 отремонтирован автомобиль на сумму 215 700 руб., о чем свидетельствует чек и акт приема/передачи.

18.06.2025 страховая компания уведомила о принятом решения по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 39400 руб..

01.07.2025 истцом получен денежный перевод в АО «Почта России 39400 руб., 28450 руб. и 2057 руб.

04.06.2025 составлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в требованиях, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта ТС, страховой компанией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в строго определенных Законом обстоятельствах, которых в ее случае не имеется.

Страховая компания никаких СТОА для проведения восстановительного ремонта ей не предлагала, согласие на осуществление доплаты у нее не истребовала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ней не заключалось.

Из чего следует, что страховая компания изначально не собиралась выполнять свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В последующем представил заявление о продолжении рассмотрения спора его отсутствие, а также представил заказ-наряд о произведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. В дополнительных возражениях указал на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 215 700 рублей, которые должен доказать именно истец, в случае назначения экспертизы, расходы просили возложить на истца, указав перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2024 по адресу: 

<

...> №, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска.

Согласно извещению о ДТП от 22.04.2024 ФИО2 припарковала свой автомобиль Toyota Land Cruiser возле дома, в автомобиле не находилась, сработал брелок сигнализации, подошла и увидела, что автомобиль Hyundai Туксон при движении задним ходом, совершил наезд, своей задней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025.

03.05.2024 в адрес АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Просила зарегистрировать страховой случай, осмотреть транспортное средство, урегулировать страховой случай согласно ФЗ №40. Реквизиты для перечисления не указывала.

22.05.2024 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 27.05.2024 № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 601 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 400 рублей 00 копеек.

28.05.2024 АО «Согаз» письмом № СГ-83572 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средство АО «Почта России».

29.05.2024 АО «Согаз» осуществила Заявителю посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 916361.

19.07.2024 АО «Согаз» письмом № СГа-00062825 уведомила ФИО2 о возврате страхового возмещения в связи с истечением срока хранения, для возможности осуществления выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты.

19.03.2025 в АО «Согаз» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.04.2025.

21.03.2025 АО «Согаз» письмом № СГ-42338 уведомила ФИО2 о неизменности ранее принятого решения.

04.06.2025 ФИО2 осуществила ремонт транспортного средства за свой счет на сумму 215 700 рублей.

17.06.2025 АО «Согаз» осуществила ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58566.

18.06.2025 АО «Согаз» осуществила Заявителю посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату неустойки в размере 2 057 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 307 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 58297 и № 61030.

18.06.2025 АО «Согаз» письмом № СГп-00030462 уведомила ФИО2 о повторной организации выплаты страхового возмещения путем перевода денежных средство АО «Почта России», неустойки.

19.06.2025 АО «Согаз» осуществила ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату неустойки в размере 28 450 рублей 00 копеек, а также уплатила НДФЛ в размере 4 252 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 62734 и № 63878.

01.07.2025 ФИО1 получен денежный перевод в АО «Почта России» в размере 39400 руб., 28450 руб., 2057 руб..

04.06.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-25-71585/2040-001, содержащим требования о взыскании с СК «Согаз» убытков, неустойки, штрафа.

18 июля 2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 100 рублей 00 копеек.

29.05.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 916361.

19.07.2024 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о возврате страхового возмещения в связи с истечением срока хранения, для возможности осуществления выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты.

17.06.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58566.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 осуществила ремонт транспортного средства за свой счет на сумму 215 700 рублей, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 39400 рублей, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 176 300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

03.05.2024 в адрес АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором она просила зарегистрировать страховой случай, осмотреть транспортное средство, урегулировать страховой случай согласно ФЗ №40. Реквизиты для перечисления не указывала.

22.05.2024 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 27.05.2024 № ХХХ №.

28.05.2024 АО «Согаз» письмом № СГ-83572 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средство АО «Почта России».

29.05.2024 АО «Согаз» осуществила ФИО1 посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 916361.

Доказательств заключения с ФИО1 соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было. 

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд исследовал ответ страховщика на запрос финансового уполномоченного о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания (л.д. 88-91 т.1), и вопреки выводам финансового уполномоченного, оценивает такой ответ в качестве формального объяснения, не содержащего достоверных и аргументированных сведений, делающих невозможным заключение договоров на ремонт поврежденных автомобилей в городе Бийске; находит, что страховщик не выполнил возложенную на него материальным и процессуальным законом обязанность доказывания указанного выше значимого обстоятельства, а потому на него следует возложить бремя негативных последствий такого поведения, выражающегося в том, что суд считает установленным отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, как это указал финансовый уполномоченный, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что финансовым уполномоченным не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Аналогичная позиции изложена Верховный Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № №.

При этом суд приходит к выводу, вопреки доводам ответчика, о доказанности реально понесенных истцом расходов, которые подтверждаются заказ-нарядом №25/194 от 05.05.2025, выданным ФИО7 в подтверждение того, что им произведен ремонт автомобиля ФИО1 за 215700 руб., из которых работы на сумму 29 000 руб., затраты на материалы и приобретение запасных частей 176200 руб., всего – 215700 руб., чеком от 04.06.2025 по счету №18782131 ФИО7 за услуги ремонт автомобиля Ленд крузер 150 после ДТП (пер бампер, фара, абсорбер, локер), госномер а059вн122 на сумму 215 700 рублей, актом выполненных работ от 04.04.2025№2000 на сумму 215 700 рублей /л.д.24-25 т.1/.

С учетом презумпции добросовестного поведения участников спорных правоотношений, отсутствия возражений ответчика и объективных сведений о подложности доказательств, у суда не имеется оснований усомниться в факте восстановления имущества потерпевшего в условиях предоставления акта приемки выполненных работ. 

Вопреки позиции ответчика, у истца, отсутствуют основания для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, это объясняется достаточностью предоставленных ФИО1 доказательств понесенных расходов, в том числе по объему устраненных повреждений совпадающих с повреждениями, выявленными экспертами по делу в рамках проведенной страховщиком экспертизы и финансовым уполномоченным.

Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данные доказательства принимается судом в качестве надлежащих по спору.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.07.2025 № У-25-71585/3020-005, также не оспариваемого сторонами, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа составил 55300 руб.

В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 55300 (размер страхового возмещения без учета износа) – 39400 (размер выплаченного страхового возмещения) = 15900 руб.

Размер убытков составит 160 400 руб. исходя из расчета: 215700 – 55300 = 160 400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176300 руб. 00 коп. = 160400+15900, что не превышает лимита ответственности страховщика.

То обстоятельство, что при предъявлении исковых требований истцом указано только на взыскание убытков, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований в указанном размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом событии поступило 03.05.2024, то датой окончательного решения по нему являлось 24.05.2024 (включительно, с учетом праздничного дня), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 25.05.2024, истцом заявлены требования о начислении неустойки с 24.05.2024 по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом суд полагает необходимым производить начисление неустойки с 21 дня до даты получения истцом частичного страхового возмещения 17.06.2025, а в последующем с учетом размера страховой выплаты на остаток до даты фактического погашения обязательства. Ответчиком истцу до 17.06.2025 страховое возмещение в денежном выражении было направлено путем почтового перевода, но не получено последним, что не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении заключено не было, соответственно, истец мог денежные средства не получать.

Поскольку АО «Согаз» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, надлежащим страховым возмещением на дату ДТП являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, соответственно, именно от ее размера подлежит начислению неустойка. 

Общий расчет неустойки составляет 232 925 руб.: 

- с 25.05.2024 по 17.06.2025 на сумму 55300 руб. =389 дней 215 117 руб.

- с 18.06.2025 по 07.10.2025 на сумму 15900 руб. =112 дней =17808 руб.

Ответчиком выплачена сумма неустойки 18.06.2025, 19.06.2025 в общем размере 35066 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 197 859 рублей (232925-35066).

Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 197 859 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на страховое возмещение в размере 15 900 руб., начиная с 08 октября 2025 года до фактического погашения обязательств, но не более 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 7950 руб. (15900 руб. 00 коп.: 2).

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд также отмечает, что снижение штрафа будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 7950 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 509 руб. и 680 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2025 /л.д.18 т.1/. Несение почтовых расходов в размере 509 руб. и 680 руб. подтверждается квитанциями от 26.04.2024, от 04.06.2025 /л.д.12-13, 26 т.1/.

При разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы (консультации, составление претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), и находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 14854 руб. 00 коп. (11854 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 3000 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 15 900 руб. 00 коп., убытки в сумме 160 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.05.2024 по 07.10.2025 в размере 197 859 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7950 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1189 руб. 00 коп., а всего взыскать 403 298 руб. 00 коп..

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере 1% в день, начисленной на страховое возмещение в размере 15 900 руб. 00 коп., начиная с 08 октября 2025 года до фактического погашения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом выплаченной ранее неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 14 854 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решение 21 октября 2025 года.