Дело № 2-72/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» об обязании прекратить исполнением обязательство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и бани» (далее - ООО «ПК «Дома и бани»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика прекратить исполнением перед ней (ФИО4) по оплате денежных средств в размере оплаченных по договору № 0808-17 от 08.08.2017, неустойки в размере компенсации морального вреда в размере штрафа в размере 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ООО «ПК «Дома и бани» заключен договор поставки № 0808-17 от 08.08.2017. Ввиду несоответствия поставленного товара требованиям договора она (истец) расторгла договор, о чем уведомила ответчика, направив письменное требование о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы 09.11.2017. Поскольку ответчик добровольно данное требование не исполнил, она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Дома и бани» денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Томска от в ее (истца) пользу взысканы денежные средства в размере оплаченные по договору № 0808-17 от 08.08.2017, неустойка в размере компенсация морального вреда в размере штраф в размере всего взыскано Апелляционным определением Томского областного суда от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Ленинским районным судом г. Томска ей (истцу) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ПК «Дома и бани» денежных средств, 06.11.2018 она обратилась в УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 19.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществлена публикация о реорганизации ООО «ПК «Дома и бани» в форме присоединения к ООО «Доходный дом». Таким образом, до первой публикации у ООО «Дома и бани» имелось обязательство перед ней по оплате денежных средств в общей сумме В целях защиты своих прав ею 09.11.2018 направлены требования в адрес ООО «Доходный дом» и ООО «ПК «Дома и бани» об исполнении обязательства. Однако по состоянию на день подачи настоящего иска обязательство ответчиком не исполнено, взысканная решением суда денежная сумма не погашена, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доходный дом». Полагает, что лица, имеющие фактическую возможность определять действия ООО «ПК «Дома и бани», своими действиями способствуют наступлению негативных последствий для кредитора, поскольку уставный капитал и имущество ответчика не позволяют исполнить обязательства перед ней (истцом), а ООО «Доходный дом» длительное время является должником по отношению к третьим лицам. Полагает, что реорганизация не преследует какой-либо хозяйственной экономически оправданной цели, носит мнимый характер и является способом переложения обязательства перед ней (истцом) на ООО «Доходный дом», которое не имеет реальной возможности по исполнению данного обязательства. Кроме того, в отношении ООО «Доходный дом» налоговым органом принято решение об исключении из государственного реестра, поскольку организация обладает признаками недействующего юридического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 28.12.2018 с согласия представителя истца произведена замена ответчика ООО «ПК «Дома и бани» на ООО «Доходный дом» в связи с прекращением 24.12.2018 деятельности ООО «ПК «Дома и бани» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доходный дом».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обязательства между сторонами возникли из договора поставки, решением суда взыскана денежная сумма по данному договору, а также неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, штраф и компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Доходный дом» Конинин С.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования признал, однако полагал, что удовлетворение настоящих исковых требований приведет к двойному взысканию задолженности по договору поставки, а кроме того, поставит истца в первую очередь требований кредиторов. Дополнительно также пояснил, что ООО «Доходный дом» не отказывается исполнять решение суда.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве, в котором также указал, что являлся руководителем ООО «ПК «Дома и бани» и не отказывался от требований истца. Между тем полагал, что он имеет опосредованное отношение к настоящему делу, лично он истцу ничего не должен, попытки привлечь его к ответственности как физическое лицо не имеют правовых оснований.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в письменном отзыве, где также указала, что является руководителем ООО «Доходный дом». Полагала преждевременными опасения истца о том, что ООО «Доходный дом» не собирается выплачивать присужденные денежные средства, поскольку в настоящий момент происходит активное оздоровление финансовой ситуации в организации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Томска от исковые требования ФИО4 к ООО «ПК Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 0808-17 от 08.08.2017 г. в размере , неустойка на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере , компенсация морального вреда в размере . В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ПК Дома и Бани» отказано. С ООО «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере . С ООО «ПК Дома и Бани» в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Томска от оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ПК «Дома и бани» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ФИО4 11.10.2018 выдан исполнительный лист, 06.11.2018 истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере в отношении должника ООО «ПК «Дома и бани» в пользу взыскателя ФИО4 Как следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 28.12.2018 задолженность по данному исполнительному производству не погашена, сумма долга составляет 

В силу положений п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с договором о присоединении от 28.08.2018 ООО «Доходный дом» и ООО «ПК «Дома и бани» договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ПК «Дома и бани» к ООО «Доходный дом». С момента прекращения деятельности ООО «ПК «Дома и бани» ООО «Доходный дом» становится правопреемником реорганизуемого общества, принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого общества, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников.

Из распечатки Интернет-сайта Федеральной налоговой службы от 09.11.2018 следует, что 19.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано первое сообщение о том, что 28.08.2018 единственным участником ООО «Доходный дом» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ПК «Дома и бани».

17.10.2018 ООО «ПК «Дома и бани» посредством почтовой связи направило в адрес истца уведомление о принятом решении о реорганизации в форме присоединения к ООО «Доходный дом», а также предложило предоставить реквизиты банковского счета и возможность доступа к поставленному по договору товару (комплекту стенового материала из бруса профилированного) для производства демонтажа и вывоза с целью дальнейшей реализации. Данное письмо истцом не получено и возвращено ООО «ПК «Дома и бани» за истечением срока хранения.

09.11.2018 ФИО4 в адрес ООО «ПК «Дома и бани» и ООО «Доходный дом» направлены требования кредитора, в соответствии с которыми ФИО4 требовала прекратить перед ней обязательства в размере Аналогичное требование об исполнении обязательства направлено ФИО4 в адрес ООО «ПК «Дома и бани» 15.12.2018.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 25.12.2018, ООО «ПК «Дома и бани» 24.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доходный дом». В отношении ООО «Доходный дом» регистрирующим органом 19.11.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Доходный дом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом, из письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 03.12.2018 № 03-1-29/2543 следует, что решение об исключении ООО «Доходный дом» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято регистрирующим органом ошибочно, 23.11.2018 процедура исключения ООО «Доходный дом» из ЕГРЮЛ прекращена.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом ФИО4 фактически заявлено требование об обязании ООО «Доходный дом» прекратить исполнением обязательство по выплате денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Статья 60 ГК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Исходя из положений пункта 2 названной статьи, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что названные гарантии предусмотрены лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил; ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В рассматриваемом случае обязательство, которое просит прекратить исполнением истец, установлено вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого в соответствии со ст. 210 ГПК РФ урегулировано разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы представителя истца о том, что обязательство, которое просит прекратить исполнением истец, возникает из договора поставки, не основано на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, противоречит предмету заявленных требований.

Так, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из положений данной нормы, основания возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и из решения суда по своей правовой природе различны. С учетом того, что решением суда уже взысканы денежные средства по договору поставки, то есть обязательства сторон из данного договора и порядок их исполнения установлены соответствующим судебным актом, между сторонами возникло новое обязательство, основанием возникновения которого явилось вынесенное судебное постановление. 

Статьей 60 ГК РФ действительно не разграничен круг обязательств, к которым применяется данная норма, между тем, учитывая, что решение суда приводится в исполнение с момента его вступления в законную силу, решение суда от 03.07.2018 вступило в законную силу 18.09.2018, а первое уведомление о реорганизации опубликовано 19.09.2018, однако на момент опубликования решение суда не было исполнено, пункт 2 статьи 60 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что ООО «ПК «Дома и бани» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Доходный дом», которое является правопреемником ООО «ПК «Дома и бани», в связи с чем судом произведена замена ответчика на ООО «Доходный дом», последнее приняло на себя обязательства в отношении всех кредиторов ООО «ПК «Дома и бани», в том числе, и истца, у ФИО4 возникло право требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ООО «Доходный дом», при этом, реализация данного права возможна путем замены стороны должника на стадии исполнения решения суда. 

Поскольку иных исковых требований к другим ответчикам, помимо ООО «Доходный дом», и по иным основаниям ФИО4 не заявлено, доводы иска о том, что решение о реорганизации ООО «ПК «Дома и бани» принято с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, действия принявших данное решение лиц способствуют наступлению негативных последствий для истца как кредитора не могут быть приняты во внимание, а кроме того, достаточными доказательствами не подкреплены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Доходный дом» об обязании прекратить исполнением обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» об обязании прекратить исполнением обязательство перед ФИО4 по оплате денежных средств в размере оплаченных по договору № 0808-17 от 08.08.2017, неустойки в размере компенсации морального вреда в размере штрафа в размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева