Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. Указала, что ООО «

<

данные изъяты>» действительно принадлежат нежилые помещения, в отношении которых проводилась проверка, однако хозяйственной деятельности на указанных объектах ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет, поскольку сдает их в аренду, и, согласно условий договора аренды ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил возложена на арендатора, о чем проверяющий орган был уведомлен. Также заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «

<

данные изъяты>» не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того, по мнению представителя заявителя, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку объекты, на которых проводилась проверка, расположены на территории 

<

адрес>, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору – старший инспектор отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В судебное заседание директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не подавал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: по адресу: 295000, 

<

адрес> (место расположения отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>) факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, выходом на объекты защиты для проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что объекты защиты, расположенные по адресам: 297513, 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, 1 А; 297574, 

<

адрес>, трасса Симферополь-Севастополь, 9 км., 297523, 

<

адрес>, трасса Симферополь-Керчь, 13км деятельность осуществляют, однако руководителя, и иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица ООО «Кентавр-94» на месте не оказалось. Срок проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» составлял не более 15 рабочих дней, проверку необходимо было закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, провести плановую выездную проверку по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи сделаны вопреки требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки и предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33 ).

В данном уведомлении должностное лицо органа государственного контроля (надзора) сообщило должностному лицу проверяемого юридического лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться плановая/ выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. 

В этом же уведомлении указано о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, требующихся для проведения проверки, на что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ ( л.д.28 ). 

Вместе с тем, в данном уведомлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № указан лишь период, в который может быть проведена проверка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретная дата проверки не была указана.

Поскольку в вышеуказанном уведомлении не была указана конкретная дата проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было подготовлено повторное уведомление о проведении проверки за исх. № о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой / выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, то есть с указанием конкретной даты ( л.д.21-22 ). 

В свою очередь, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего уведомления должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» о дате проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и последний в устной форме им был уведомлен о дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписаться в уведомлении, а также имеющийся в деле рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о дате проверки, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 уведомления материалы дела не содержат. 

Представленная в судебном заседании инспектором ФИО3 детализация телефонных разговоров, осуществленных между должностным лицом и ФИО4, не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления последнего о дате проведении плановой проверки. 

При этом, из содержания рассматриваемой жалобы следует, что ФИО4 отрицает факт своего уведомления о проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ, на что также в судебном заседании указала его представитель.

Поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо доказательствами ( акт отказа от подписи уведомления, с указанием понятых либо иные объективные сведения ) суд, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкует неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Судом также критически оцениваются доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ввиду истечения срока проверки ДД.ММ.ГГГГ, иным способом невозможно было уведомить ФИО4 о дате проведения проверки. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока проведения выездной плановой проверки ( ч.3 ст.13 Закона №294-ФЗ ).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление мирового судьи.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной