Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9, ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие. Из составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС» Акта осмотра помещения от 09.01.2019г. следует, что залив произошел из расположенной выше, на пятом этаже, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 Залитие в квартире истцов произошло в двух жилых комнатах, коридоре, балконе. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО АО «Самэкс-Групп», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов без учета износа составила 288 671,30руб. Расходы по определению размера причиненного в результате залития ущерба составили 12 000руб., и были понесены истцом ФИО1 В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением ценных предметов мебели и ремонта, необходимостью проведения процедур осмотра помещения, трат времени, сил, связанных с поиском ответчиков и убеждениями о возмещении ущерба, необходимость проживать в квартире, поврежденной залитием и не отвечающей санитарным нормам. Причиненный моральный ущерб истцы оценили в 7 000руб. каждый. Считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 288 671,30руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 12 000руб., госпошлину в размере 6 087руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб, расходы по экспертизе, госпошлине и моральный вред.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поясняла, что действительно комната, в которой произошел разрыв радиатора, находилась в ее пользовании с 1998 года. В 2017 году она из квартиры выехала, некоторое время в комнате проживала ее дочь, которая выехала в 2018 года, после чего дверь в комнату была все время закрыта. ФИО5 периодически приезжала в квартиру забрать свои вещи. Ответчик не отрицала, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва радиатора в ее комнате, однако полагала заявленный размер ущерба завышенным, по ее мнению, ущерб не может превышать 67 000руб.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать во взыскании с них заявленных истцами сумм, ссылаясь на то, что в 

<

адрес> на протяжении длительного времени был установлен порядок пользования комнатами, в результате которого они не имели доступа в комнату, которой пользовалась ФИО5, после того, как ФИО5 выехала из квартиры в 2017 году, комната была закрыта, ключей от двери у ответчиков не было. 

Ответчик ФИО8, ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие расположенной выше, на пятом этаже, 

<

адрес>, что подтверждается составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС» Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра 

<

адрес>, оформленного Актом, составленным инженером ФИО11, мастером по ТО ФИО12 в присутствии ФИО1, установлены видимые повреждения: спальни площадью 16 кв.м. потолок – обои улучшенного качества отклеились, плинтус, стены – обои улучшенного качества отклеились в углу, над дверью лопнули обои; вздулись ножки компьютерного стола, повреждена дверка книжного шкафа (перекосилась), отклеилась деревянная перемычка, отслоилась пленка мебельного ДСП на кровати; спальня – потолок простого качества по всей площади желтые разводы, местами разрывы, стены – обои улучшенного качества, имеются желтые разводы по всей стене, над окном отклеились соединения с потолком, выпадение межплиточного шва; на балконе повреждены меловая побелка откосов, венецианская штукатурка вздулась над окном спальни на балконе; коридор - на стенах имеется повреждения венецианской штукатурки, у розетки вертикальная полоса, трещины на стене у кладовки, пол – ламинад в местах стыков вздутия.

Актом осмотра от 09.01.2019г. установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры №, в результате прорыва радиатора.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причина залития – разрыв радиатора отопления в комнате 

<

адрес>, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, следовательно, ООО «ЖКС» является ненадлежащим ответчиком.

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО8 (1/6 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля) и ФИО5 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2020г.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом в результате опроса участников процесса установлены следующие обстоятельства. 

Ответчик ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире 

<

адрес> между собственниками с 1998 года определен порядок пользования, в результате которого комната, в которой произошел разрыв радиатора, была с 1998 года в пользовании ФИО5 

ФИО5 выехала из квартиры № в 2017 году, после чего в комнате проживала ее дочь, которая также выехала из квартиры в начале 2018 года, после чего комната была все время закрыта. ФИО4 периодически приезжала в квартиру, чтобы забрать свои вещи, ответчики ФИО7, ФИО6 доступа в комнату ФИО5 не имели. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО4

Учитывая, что ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 комнатой ФИО5, в которой произошел прорыв радиатора, не пользовались, доступа туда не имели, ответственность за причиненный истцам ущерб, по убеждению суда, должна быть возложена на ответчика ФИО5

Как уже указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. Ответчиком ФИО5 не отрицался факт разрыва радиатора в принадлежащей ей комнате. Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, указывающих на то, что пролитие произошло не по вине ФИО5, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО АО «Самекс-Групп» в связи с чем были ею были понесены расходы в размере 12 000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №Н.03-2019г. ООО АО «Самэкс-Групп» рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы без учета износа составляет 288 671,30руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО5 разъяснялось право, в случае оспаривания размера заявленного ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовалась. В судебном заседании 14.10.2020г. ФИО5 пояснила, что считает размер ущерба, заявленный истцами, завышенным, по ее расчетам сумма ущерба не может составлять более 67 000руб., несмотря на это она предлагала истцу ФИО2 возместить 100 000руб. Соответствующие письменные расчеты и предложение о возмещении ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО АО «Самэкс-Групп», поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, не установив заслуживающих внимание с позиции относимости и допустимости возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определенном в заключении эксперта №. ООО АО «Самэкс-Групп» в сумме 288 671,30руб. Указанная сумма подлежит взысканию с установленного судом виновника причинения ущерба, надлежащего ответчика ФИО5 в пользу каждого истца, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, по 1/3 от 288 671,30руб., то есть по 96 223,76руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке причиненного залитием ущерба в сумме 12 000руб., договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Суд считает, что расходы в сумме 12 000руб. по определению размера ущерба истцом ФИО1 понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно заключение по стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оценке ущерба в размере 12 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 также подлежат расходы оплате госпошлины в сумме 6 087руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании морального вреда по 7 000руб. в пользу каждого суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что в результате залития, произошедшего 27.12.2018г., им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением ценных предметов мебели и ремонта, необходимостью проведения процедур осмотра помещения, тратой времени, сил, связанных с поиском ответчиков и убеждениями о возмещении ущерба, необходимостью проживать в квартире, поврежденной залитием и не отвечающей санитарным нормам, не основаны на законе, в связи с чем не могут являться самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по делу о возмещении материального ущерба в связи с залитием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1,, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 96 223,76руб., расходы по оценке 12 000руб., госпошлину 6 087руб., а всего взыскать 114 310,76руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 96 223,76руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 96 223,76руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: