Судья суда первой инстанции: Новицкая Т.В., дело № 44Г-37/2018

Судебная коллегия: Ахметзянова Л.Р., 

Антонов А.А., Воронин С.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

8 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 6 июля 2017 года в ООО «СК-Моторс Сургут» приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 380 000,0 рублей - стоимость транспортного средства, 130 000,0 - сумма предпродажной подготовки автомобиля. Автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по потребительскому кредитному договору (номер)-ДПАБ от 6 июля 2017 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (Банк). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 23 процента годовых: 

<

данные изъяты> на покупку вышеназванного транспортного средства, 69 990,0 рублей на оплату премии ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и 35 400,0 рублей на оплату премии ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Также при заключении кредитного договора (дата) он заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP- Assistance (программа «Black Edition+») №BE-Z8PFF3 А5ХВА013071 сроком на 24 месяца стоимостью 69 990,0 рублей. Согласно пункту 6.2 условий абонентского договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно пункту 6.3 условий того же договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Истец полагал, что пункт 6.2 договора в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств противоречит статье 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а пункт 6.3 договора – статье 16 названного закона. Считал, что имеет право отказаться от договора в любое время, оплатив лишь фактически понесенные расходы исполнителя. Поскольку ни одной услугой по абонентскому договору он не пользовался и в течение 4 дней с момента его заключения направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 69 990,0 рублей. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности пункт 6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Вlаск Edition+») №ВЕ- (номер) от 6 июля 2017 года в части невозврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств по договору в случае отказа заказчика от его исполнения, а также пункт 6.3 договора в части установления тридцатидневного срока для удовлетворения требования заказчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг, расторгнуть указанный абонентский договор и обязать ООО «Ринг-М» возвратить в кредитную организацию ПАО «Плюс Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору (номер)-ДПАБ от 6 июля 2017 года в размере 69 990,0 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18 000,0 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24 января 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 января 2018 года, ФИО1 просит отменить решение Сургутского районного суда от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что был лишен возможности отказаться от заключения абонентского договора, поскольку кредитный договор императивно содержал все данные об абонентском договоре. Заключение абонентского договора было ему навязано. Указывает на то, что отношения между ним и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что подлежала применению статья 32 указанного закона. 

31 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 2 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 6 июля 2016 года ФИО1 путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», заключил с ПАО «Плюс Банк» потребительский кредитный договор (номер)-ДПАБ, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также 69 990,0 рублей для абонентской платы в ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и 35 400,0 рублей для абонентской платы в ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 6 июля 2017 года ФИО1 при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета. В пунктах 20 и 21 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). 

Кроме того, 6 июля 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ- (номер). 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. условий договора, внесение абонентской платы, включая НДС, осуществляется единовременно в размере, определяемом исходя из срока, указанного в пункте 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и составляет при сроке 24 месяца 69 990,0 рублей. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

10 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору суммы в размере 69 990,0 рублей, а также об отказе от исполнения абонентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») кредитный договор не содержит; истцом не представлено доказательств о того, что абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №BE-Z8PFF3А5ХВА013071 был заключен против его воли, навязан, либо заключен под каким-либо давлением на него; договор содержит все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пункты 6.2. и 6.3. соответствуют закону, не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным; не использование истцом ни одной из перечисленных в абонентском договоре услуги, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не был лишен, ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Президиум не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем. 

Вместе с тем, пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условие о том, что весь неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора в совокупности с пунктами 2.1, 2.2. и 2.4, абонентская плата, внесенная ФИО1 за весь период действия договора, в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения не возвращается. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 договора в части, предусматривающей, удержание неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому является в указанной части ничтожным.

Суд первой инстанции положения пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не учел, к правоотношениям сторон их не применил, сославшись при этом на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.2. абонентского договора соответствует закону, не нарушает и не ущемляет права истца как потребителя, основан на неправильном применении норм материального права. Неправильные выводы суда в этой части повлекли необоснованный отказ в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца президиум признает состоятельными.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 абонентского договора в части невозврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств по договору в случае отказа заказчика от его исполнения, отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.3 абонентского договора в части, устанавливающей срок с момента получения исполнителем уведомления заказчика, по истечении которого договор считается расторгнутым.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от её исполнения.

В этой связи, пункт 6.3 абонентского договора требованиям закона не противоречит. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить дату расторжения абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance от (дата) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с учетом положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; с учетом установленных обстоятельств рассчитать размер денежных средств, подлежащих возврату истцу с учетом особенностей правоотношений сторон, вытекающих из абонентского договора, в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Сургутского районного суда от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года в части отказа в признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора о невозврате исполнителем неиспользованного остатка денежных средств по договору в случае отказа заказчика от его исполнения, и отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Сургутского районного суда от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Бабинов