РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесная транспортная компания» (далее ЛТК) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что 

<

Дата обезличена> между ЛТК и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской. На основании договора ЛТК передало ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, в срок до 

<

Дата обезличена>. В указанный срок- 

<

Дата обезличена> денежные средства ФИО2 не были возвращены, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 023,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о назначении судебного заседания. В представленном суду письменном заявлении указал, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 50 000,00 рублей признает в полном объеме, однако просит снизить размер процентов, заявленных ко взысканию. В заявлении ответчик также указал, что последствия признания иска ему понятны. Кроме того, данный факт ответчик ФИО2 подтвердил письменным заявлением и подписью в протоколе судебного заседания от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

В обоснование доводов иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договоров займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 50 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение доводов иска истцом ООО «Лесная транспортная компания» представлена суду расписка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой Заемщик ФИО2 получил от Займодавца ООО «ЛТК» денежную сумму в размере 50 000,00 рублей сроком до 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, распиской подтвержден факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 50 000,00 рублей. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено и следует из Договоров займа от 

<

Дата обезличена>, что ответчик ФИО2, получив от ЛТК денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, обязался их вернуть в срок до 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ЛТК» ? Займодавцем и ФИО2 ? Заемщиком 

<

Дата обезличена> в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке его возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратил ЛТК. сумму, полученную по договору займа. 

Из анализа договора займа, суд приходит к выводу, что в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу суммы займа в срок до 

<

Дата обезличена> включительно. 

Судом установлено, что полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части основного долга в размере 50 000,00 рублей, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000,00 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000,00 рублей. 

Требования ООО «ЛТК» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛТК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 2 023,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 502,05 рублей.

Суд, проверив представленные истцом расчеты требований в части взыскания процентов, находит их арифметически верными, соответствующими условиям договора займа, методике расчета и периоду пользования суммой займа, периоду просрочки исполнения обязательства по возврате долга.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 50 000,00 рублей, а также нарушены предусмотренные договором сроки возврата суммы займа, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 2 023,63 рублей и 1 503,05 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов по спорному договору займа. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер процентов находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору займа, а доказательств его несоразмерности ответчиком представлено не было.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,05 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 1 502,05 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> (далее Договор), по условиям которого истец ООО «ЛТК» поручил Коллегии адвокатов «Лига Сибирских адвокатов» оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает заказчику юридические услуги: участвует в качестве представителя ООО «ЛТК» при подготовке и рассмотрении исковых требований к гражданину ФИО2

Стоимость договора составляет 30 000,00 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости договора оказания услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, выполненного по договору объема услуг, принимая во внимание несложность такого спора, являющимся однотипным наряду с другими аналогичными исками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу удовлетворить иск: взыскать суму основного долга в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 023,63 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 502,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Истец ООО «ЛТК» понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 1 806,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет от суммы удовлетворенного иска 53 525,68 рублей в размере 1 806,00 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесная Транспортная Компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Транспортная Компания» задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 023,63 (Две тысячи двадцать три рубля 63 копейки) рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 502,05 (Одна тысяча пятьсот два рубля 05 копеек) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размер 1 806,00 (Одна тысяча восемьсот шесть) рублей. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лесная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Л. В. Жильчинская