Санкт-Петербург

Дело № 2-3851/25 10 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Яровинского И.В.,

при секретаре Шахновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 05 октября 2023 года, в двойном размере, то есть, в сумме 10 000 000 рублей, а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2023 истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры стороны определили в размере 14 000 0000 рублей.

Исполняя свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 05.10.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2023, в обеспечение исполнения обязательства по оплате указанной квартиры, истец, в качестве задатка, перечислил на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк», 5 000 000 рублей (платежным поручением № 000449 от 05.10.2023 истцом перечислено 3 000 000 рублей, и платежным поручением № 001608 от 25.12.2023 – 2 000 000 рублей).

Ответчик не исполнила принятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

16.08.2024, 25.09.2024 истец направлял ответчику уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры и о необходимости явки ответчика к нотариусу, которые ответчиком оставлены без внимания. 

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

05.10.2023 ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) было заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались, не позднее 05.10.2024, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора, истец уплатил ответчику, в качестве задатка, 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000449 от 05.10.2023.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 к предварительному договору от 05.10.2023 стороны установили, что истец уплачивает ответчику, в дополнение к ранее уплаченному задатку, еще задаток, в размере 2 000 000 рублей. 

Платежным поручением № 001608 от 25.12.2023 истец уплатил ответчику дополнительный задаток, в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по внесению задатка, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 05.10.2023, дополнительным соглашением от 25.12.2023, исполнил.

Согласно п. 4.1.3 предварительного договора от 05.10.2023, в случае расторжения настоящего договора по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю полученный от него задаток в двойном размере, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 318 ГК РФ.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В нарушение условий предварительного договора от 05.10.2023 ответчик уклонилась от заключения основного договора. 

16.08.2024, 25.09.2024 истцом были направлены уведомления ответчику о намерении заключить основной договор, в связи с чем ответчику надлежит явиться к нотариусу, оставленные ответчиком оставлены без какого-либо отклика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

П. 3 той же статьи гласит, что, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;

сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд находит соглашение о задатке в полной мере соответствующим по форме и содержанию требованиям закона. 

Уплаченная истцом ответчику сумма, в размере 5 000 000 рублей, является задатком.

Оснований считать, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а именно истец по делу – ФИО1, не имеется.

Напротив, внесение истцом задатка свидетельствует о его намерении заключить основной договор купли-продажи.

В свою очередь, доказательства невиновности ответчика в неисполнении ее обязательства по заключению основного договора купли-продажи, отсутствуют.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка – 10 000 000 рублей. 

Заявленная величина возмещения расходов истца по оплате услуг представителя (30 000 рублей) соответствует разумным пределам, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 87 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, долг в размере 10 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 87 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский 

в окончательной форме

принято 25.04.2025