Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-1588/17

27 декабря 2017 года

г.Белая

Калитва. Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т. 

При секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, о признании договора расторгнутым, о взыскании выплаченных денежных сумм, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым договор № 8345 от 30.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Инвест», просит взыскать с ответчика в счет возврата ежемесячных платежей 223333,40 рублей, неустойку в размере 223333,40 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 50%. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 по объявлению в газете обратилась в ООО «М.ИНВЕСТ» за получением займа в размере 1 000 000 рублей. Вместо договора займа ООО «М.ИНВЕСТ» заключило с истицей договор о предоставлении услуг по содействию в приобретении Товара стоимостью 1 000 000 рублей. Однако, никакой Товар истец не был намерен приобретать, его целью было получение займа в сумме 1 000 000 рублей. По указанному договору истица должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 17 333 рубля 34 копейки за услуги ООО «М.ИНВЕСТ». Истец внесла 10 таких платежей на сумму 223333 рубля 40 копеек, но никаких услуг от ответчика не получила. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и о возвращении указанных денежных сумм в размере 223333,40 рублей, которая оставлена без ответа. Таким образом, в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик неоднократно извещался судом о времени месте судебного разбирательства, в суд возвращен конверт с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на декабрь 2017 года адрес / место нахождения ответчика / 

<

...>, по указанному адресу судом направлялась корреспонденция. В связи с указанным дело в отношении ответчика судом рассмотрено по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 30.06. 2016 года между ФИО1 /заказчиком) и ООО «М.ИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 8345, предметом которого является:

- предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком Товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «МегаИнвест», которая содержится в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д.5).

За Товар заказчик должен оплачивать исполнителю общий ежемесячный платеж, определение которого приводится в Приложении № 2 к договору: ежемесячный платеж, который состоит из суммы чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания.

В свою очередь понятия чистого ежемесячного платежа и стоимости ежемесячного обслуживания также приведены в Приложении № 2.

Чистый ежемесячный платеж – цена договора (стоимость Товара), поделенная на количество общих платежей по графику. Стоимость ежемесячного обслуживания – оплата, связанная с исполнением Договора и направленная на развитие Программы «МегаИнвест».

Как утверждает сторона истца, никакой иной цели, кроме получения займа 1 000 000 рублей на личные нужды у ФИО1 при подписании договора от 30.06.2016 года не имелось.

Из определения Товара, указанного в Приложении № 2 к договору, следует, что Товар – это мебель, ткани, тюлегардинные изделия, одежда, обувь, технические средства, оборудование, монеты, драгоценные металлы и изделия из них, а также объекты недвижимости и.т.д.

Истец ФИО1 документально подтвердила, что оплатила ответчику 10 ежемесячных платежей по 17 333, 34 руб. каждый (квитанции: л.д.12,13,14). 

Поскольку заказчик ФИО1 подтвердила действие договора от 30.06.2016 года внесением платежей за Товар, то он в силу прямого указания в п. 3 ст. 432 ГК РФ является заключенным. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Поскольку истица заключила договор с ООО «М.ИНВЕСТ» как физическое лицо и в целях удовлетворения личных потребностей, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истица как заказчик надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, а именно вносила ежемесячные платежи за Товар.

Следовательно, истица вправе была рассчитывать на надлежащее встречное исполнение договора ООО «М.ИНВЕСТ» (исполнителем).По общему правилу встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена, означающего, что каждая сторона договора совершает или обещает совершить по отношению к другой стороне что-либо взамен, в противном случае сторона, совершившая или обещавшая совершить что-либо, не обязана в дальнейшем исполнять обязательство.

Суд считает установленным, что истица не получила никакого встречного предоставления от ООО «М.ИНВЕСТ» по договору № 8345 от 30.06.2016 года. 

Отсутствие встречного предоставления не лишает стороны договора возможности принудительно исполнить договор посредством обращения в суд.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора

Так, в своей претензии (копия, л.д. 15-16) истица просит расторгнуть с ней договор и возвратить денежные средства, выплаченные ею ответчику. 

В соответствии с условиями договора № 8345 истица вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причины до перечисления за товар. / п. 2.2.2. ст. 2 договора, п.3.3.ст. 3 договора, п.4.6 ст.4 договора /. 

В соответствии с п.4.6.ст. 4 договора в случае расторжения договора заказчику возвращаются оплаченные чистые ежемесячные платежи. 

В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Полное возмещение убытков истцу состоит в возврате истице полной суммы ежемесячных платежей, то есть суммы 223333,40 рублей, как того просит истица в своих исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно установлен незаконный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу внесенные им денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит: 222333,40 рублей : 2 = 111666, 70рублей. 

Исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом поскольку между сторонами не был определен товар, подлежащий оплате и сроки оплаты товара. 

Поскольку в силу закона «О защите прав потребителя» истица освобождена от уплаты госпошлины, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений НК РФ в размере 6550 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор №8345 от 30.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Инвест» расторгнутым.

Взыскать с ООО «М.ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в счет возврата ежемесячных платежей 223333,40 рублей, штраф в доход потребителя в размере 111 666, 70 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 29.12.2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.