РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе : председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069\18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-25 произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», государственный номерной знак № регион под управлением истца и автомобиля «ТС2» государственный номерной знак № регион под управлением Л

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ТС2» государственный номерной знак № регион Л

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Убыток №.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 200600 руб.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика «ИП П» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ТС1», государственный номерной знак № регион, с учетом износа, составила 482300 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 400000 руб. – 200600 руб. = 199400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику почтовым отправлением направлено претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения № и требованием выплатить денежные средства в сумме 199 400 руб. на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, а также компенсировать расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба. Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 199 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 311532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В судебном заседании по инициативе ответчика судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 199 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 99 700 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., 30000руб. услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размере неустойки, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с тем, что, по мнению ответчика, судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть положена судом в основу решения.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной судебной экспертизы мотивируя тем, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено всесторонне и полно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца, ответчика, ответы и пояснения эксперта на вопросы представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-25 произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», государственный номерной знак № регион под управлением истца и автомобиля «ТС2» государственный номерной знак № регион под управлением Л

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ТС2» государственный номерной знак № регион Л

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Убыток №.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 200600 руб.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика «ИП П» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ТС1», государственный номерной знак № регион, с учетом износа, составила 482300 руб.

16.08.2017 года истцом ответчику почтовым отправлением направлено претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения № и требованием выплатить денежные средства в сумме 199 400 руб. на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, а также компенсировать расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба. Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от 20.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам :

1. Определить перечень повреждений, которые могло получить тс ТС1 г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта тс ТС1 г/н № с учетом положений Единой методики с учетом (без учета) износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭУ1».

Согласно выводов заключения № ЭУ1» все выявленные повреждения левой части кузова а/м ТС1 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ТС2 г/н №, передней правой части кузова а/м ТС1 г/н № могли быть образованы при столкновении с ДЕРЕВОМ по следующим основаниям:

1. Повреждения левой части кузова а/м ТС1, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней правой части кузова а/м ТС1, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

3. Повреждения левой части кузова а/м ТС1, по своей морфологии, соответствуют правой части кузова а/м ТС2;

4. Повреждения передней правой части кузова а/м ТС1, по своей морфологии, соответствуют объекту ДЕРЕВО;

5. Повреждения левой и передней правой части ТС ТС1 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

6. Все выявленные повреждения ТС ТС2 и ТС ТС1 и ДЕРЕВО, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановиетльного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 466291руб., без учета износа 581686руб. (л.д.110)

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу судебное экспертное заключение, выполненное ЭУ1».

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Т, имеющий высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 г., являющийся членом СРО НП МСО свидетельство №, членом НП «Палата судебных экспертов», ответил на вопросы представителя ответчика и суда по существу проведенной судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло перекрёстное столкновение перпендикулярно двигавшихся ТС ТС1 г/н № RUS (далее ТС1), под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной дороге прямо и ТС ТС2 г/н № (далее ТС2), под управлением водителя Л, двигавшегося прямо, в результате столкновения ТС ТС1 г/н № RUS совершил столкновение с ДЕРЕВОМ, все транспортные средства получили механические повреждения.

На а/м ТС1 зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения образованные в результате контактного взаимодействия с ТС ТС2: 

- передний бампер – объёмная деформация с образованием продольных трасс по направлению спереди-назад и слева-направо,

- переднее левое крыло – объёмная деформация по направлению слева-направо и спереди-назад,

- передний левый диск – радиально ориентируемые трассы.

Также имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

Кроме того, на а/м ТС1 зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения образованные в результате контактного взаимодействия с ДЕРЕВОМ:

- капот - объёмная деформация по направлению спереди-назад,

- крыло переднее правое – объёмная деформация по направлению спереди-назад,

- фара передняя правая – разрушена по направлению спереди- назад,

- диск передний правый - радиально ориентируемые трассы,

- решетка радиатора – разрушение креплений,

- панель передка - объёмная деформация по направлению спереди-назад,

- жгут проводов ДВС – разрыв,

- передний бампер – объёмная деформация по направлению спереди-назад.

Общая локализация повреждений – левая боковая часть кузова; передняя часть.

Общее направление ударной нагрузки для левой части – слева-направо и спереди назад.

Общее направление ударной нагрузки для передней правой части – спереди назад. 

Сопоставив масштабную модель ТС ТС2 с масштабной моделью ТС ТС1 экспертом сделан вывод о том, что повреждения левой части соответствуют обстоятельствам ДТП.

Сопоставив масштабную модель ДЕРЕВО с масштабной моделью ТС ТС1 экспертом сделан вывод о том, что повреждения передней правой части соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, экспертом на вопросы представителя ответчика обоснованно даны пояснения о механизме и характере образования механических повреждений переднего левого крыла а/м ТС1, жгута проводов ДВС, а также повреждения иных вышеуказанных элементов кузова а/м ТС1.

Показания эксперта не противоречивы, подтверждены совокупностью установленным по делу обстоятельств, не опровергаются предоставленными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста № ЭУ2 о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в спорном ДТП, суд считает не может быть достоверным доказательством по делу, т.к. специалистом не были изучены все материалы дела, оно имеет противоречия, заключение опровергается выводами судебной комплексной экспертизы. 

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения, указанные доводы не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Однако суд, принимая за основу выводы судебной комплексной судебной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных и подтвержденных повреждений в этом ДТП с учетом износа равна 466291руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200600руб. (л.д.68), лимит ответственности ответчика 400000руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000руб. – 200600руб.=199400руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно закона РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления.

В соответствии с данной нормой закона срок принятия решения о выплате ответчиком страхового возмещения по заявлению истца от 16.06.2017 года наступает 05.07.2017 года.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 199 400 руб. составляет 217 дней (с 06.07.2017 года по 07.02.2018 года).

Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 199 400 руб. * 1% * 217 дней = 649 047 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % : 199 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 2 = 99700 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию 8000руб. расходов по досудебной оценке, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает, что расходы по досудебной оценке должны взысканы с ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. ответчиком произведена выплата после направления истцом претензии с этим заключением.

По делу также не возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 35000руб., что не оспаривается сторонами, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, учитывая удовлетворение требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 400 руб., штраф в сумме 99 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9494 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ЭУ1 денежные средства в сумме 35000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: