Дело № 1-20/2020(11901320066180738)

УИД 42RS0016-01-2019-001502-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 16 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Сластениной М.В., Пузырьковой И.Н., Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 31.05.2019 около 06.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 07.10.2015, вступившего в законную силу 19.10.2015, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и считающийся, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «Kia Avella», государственный регистрационный знак № региона, передвигаясь на нем от дома № 69, расположенного по адресу: ул. Овражная Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области до дома № 8 по ул. Карбышева Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 06.10 часов.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер ARCF-1148 и по показаниям прибора содержание алкоголя составило 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что 30.05.2019 в вечернее время, около 20.00 час, на своей даче по 

<

адрес> употребил спиртное- водку, около 200 гр., после чего он лег спать. Ночью он почувствовал себя плохо, у него случился приступ тахикардии. Около 05.00 час ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 дала ему лекарственное средство- 40 капель «Корвалола», которые он выпил, а затем, около 05.50 час он выпил еще 10 капель настойки валерианы, запив водой. Затем, около 05.55 час., они с сожительницей Свидетель №1 сели в автомобиль марки «Kia Avella», государственный регистрационный знак № региона, и выехали с дачи в город. Автомобилем управлял он. На ул. Карбышева он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с участием 2 понятых и было установлено у него состояние опьянения. Полагает, что законных оснований для освидетельствования не имелось, т.к. запаха алкоголя от него не было, от него пахло только лекарственными препаратами на спиртовой основе. Не отрицает, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, через 1 г. 6 мес, в ГИБДД написал заявление об утрате водительского удостоверения, ему пояснили в ГИБДД, что срок лишения водительских прав начинает исчисляться с даты данного обращения. Штраф в размере 30000 руб. он также не уплатил. Позже, в судебных прениях, Савоенко виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Версию ФИО1 подтвердила свидетель Свидетель №1, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на даче ее сожитель употребил 200 гр водки, ночью у него заболело сердце, а лекарства ФИО1 оставил дома. Около 05.00 час она дала ему выпить 40 капель «Корвалола», а минут через 40 -еще 10 капель настойки валерианы. От ФИО1 не было запаха алкоголя, пахло лекарствами. После чего они выехали с дачи и направились в город, где по дороге супруга остановил экипаж ГИБДД, ему было проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных показаний на следствии( л.д. 33-34) следует, что 31.05.2019 около 06.00 часов, он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО2. Их экипаж производил патрулирование по 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки ««Kia Avella», государственный регистрационный знак № региона в кузове белого цвета. Автомобиль двигался по ул. Вокзальная гор. Новокузнецка в сторону ТЦ «Заря». Они двигались за данным автомобилем. Автомобиль, прибавив скорость, свернул на ул. Карбышева гор. Новокузнецка, данное поведение водителя вызвало подозрение. Поэтому был принято решение остановить водителя данного автомобиля, для проверки документов на право управления транспортным средством. Автомобиль произвел остановку у здания № 8 по ул. Карбышева Куйбышевского района гор. Новокузнецка, на небольшой парковочной стоянке напротив торгового павильона. Его напарник ФИО6 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился, попросил водителя предъявить документы. Он также вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленной машине. Водителем был ФИО1, он вышел из автомобиля, предъявил документы. В автомобиле также находилась женщина-пассажир. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 о своем маневре пояснил, что свернул направо в проулок, чтобы его не остановили сотрудники ГИБДД, т.к. он накануне вечером употреблял водку. Он ничего не пояснял о плохом самочувствии и об употреблении лекарственных препаратов. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в качестве понятых были приглашены мужчина и женщина. Понятые подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, ФИО1, в это время уже сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Понятым и ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера «Драгер», целостности клейма государственного поверителя. После всех разъяснений, ФИО1 согласился на освидетельствование с применением технического средства измерения. В присутствии понятых ФИО1 был произведён выдох в измерительный прибор. На экране прибора появилось указание содержание алкоголя 0,32 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. После чего был распечатан чек с указанием содержания алкоголя. Результат на экране алкотестера и чек были предъявлены понятым, и ФИО1 который согласился с результатами. Им были составлены процессуальные документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. В данных документах расписались двое понятых и ФИО1. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку и составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что ФИО1, решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района гор. Новокузнецка от 07.10.2015, которое вступило в законную силу 19.10.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. 19.08.2017 года ФИО1 написал заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения, в связи с чем окончание срока исполнения постановления суда в части лишения водительского удостоверения считается 19.02.2019 года, а согласно административному законодательству ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, то есть до 19.02.2020 года. В связи с этим, ФИО1 считается ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД, и наказание еще не было погашено, и он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то был составлен рапорт в отношении ФИО3, о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, на который ведется запись, кроме того имеется переносная ручная видеокамера на которую велась запись в момент проведения исследования ФИО1, данная видеозапись была у него изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства, ведет делопроизводство, вносит сведения в информационную базу данных. Савоенко ему лично не знаком. Знает, что в отношении ФИО1 был составлен материал сотрудниками ГИБДД, он был проверен на повторность нарушений по информационной базе, затем данный материал у него был изъят сотрудниками ОП «Куйбышевский» для расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, врача психиатра-нарколога Новокузнецкого наркологического диспансера, следует, что принятие лекарственных препаратов «корвалол» в количестве 40 капель за один час до проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также 10 капель «настойки валерианы» за 10-15 минут, разведенные небольшим количеством воды, не смогло бы дать результат содержания алкоголя 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха. Выпитый накануне вечером алкоголь за ночь вышел из организма, поэтому принятые утром лекарственные препараты не могли спровоцировать повышение градуса. У среднестатистического здорового человека через час после приема 50 мл водки или 200 мл вина показатель будет примерно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя. Лекарственные средства- корвалол и настойка валерианы- являются содержащими в своем составе этиловый спирт, соответственно после их приема не рекомендуется управление транспортными средствами, так как замедляются реакции человека и создается угроза безопасному движению на дороге.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления № 4572 от 31.05.2019 Управлении МВД России по гор. Новокузнецка, о том, что 31.05.2019 в г. Новокузнецке по адресу ул. Карбышева, 8 водитель ФИО1 управлял транспортным средством: «Kia Avella», государственный регистрационный знак № региона в состоянии опьянения. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам ГАИ было установлено, что гр. ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортного средства в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1, имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом выемки в ГИБДД иных документов(л.д.49), протоколом осмотра иных документов(л.д.58), а именно: Протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>, Чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> в отношении ФИО1, Протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, объяснений понятых ФИО8 и ФИО9(л.д.51-57); 

-протоколом выемки у инспектора ГИБДД Свидетель №2 иных документов- видеозаписи на CD-R диске, свидетельства о поверке НФ 1506-2019 на средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARCF-1148; чемодана с техническим прибором измерения « DRAGER ALCOTEST 6810»(л.д.36);

-протоколом осмотра предметов и документов (л.д.37-41), согласно которому осмотрены изъятый чемодан с техническим прибором измерения « DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер ARCF-1148 и свидетельство о его поверке.

Свидетельство о поверке признано в качестве доказательства иным документом и хранится в материалах дела на л.д.41,42

Чемодан с техническим прибором измерения « DRAGER ALCOTEST 6810» признан вещественным доказательством и возвращен под расписку сотруднику ГИБДД Свидетель №2(л.д.43,44,45),

Видеозапись на диске, изъятая, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, осмотрена протоколом осмотра (л.д.61-62) и диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63). В ходе судебного следствия вещественное доказательство исследовано судом, на видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и результаты освидетельствования.

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права утравления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 19.10.2015 (л.д.26-27);

- карточкой операций с водительским удостоверением, выданной ГИБДД г. Новокузнецка, согласно которой ФИО1 получал водительское удостоверение 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, категории В,С, водительский стаж с 2000 года (л.д.12);

-информационной справкой ГИБДД г. Новокузнецка о том, что 05.09.2015 ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что 07.10.2015 мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.10.2015. В силу ст. 32.7 КоАП РФ на ФИО1 лежала обязанность в 3хдневный срок со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ГИБДД или заявить об его утрате, чего он не сделал. Срок лишения права управления ТС был приостановлен 22.10.2015 в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано ФИО1 и не было написано заявление об его утрате. 19.08.2017 Савоенко написал заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД, таким образом 19.02.2019 истекает срок исполнения постановления в части лишения Савоенко права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, т.е. до 19.02.2020. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи, Савоенко не оплатил(л.д.13-14);

-копией заявления ФИО1 в ГИБДД от 19.08.2017 об утрате водительского удостоверения(л.д.11).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, факт употребления алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с п. 2 примеч. к ст. 264 УК на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования. 

Судом установлено, что ФИО1 31.05.2019 около 06.00 час управлял транспортным средством- автомобилем марки «Kia Avella», государственный регистрационный знак №, 42 региона, передвигаясь на нем от дома № 69 по ул. Овражная Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области до дома № 8 по ул. Карбышева Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными письменными доказательствами- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и не отрицается подсудимым ФИО1.

Управляя автомобилем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено результатами проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения « DRAGER ALCOTEST 6810», показания прибора составили 0,32 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствоавания на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствания, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. С указанными документами ФИО1 ознакомился, о чем имеются его подписи на документах и пояснения о согласии с результатами освидетельствования. О наличии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о порядке проведения процедуры такого освидетельствования и результатах освидетельствования дал показания в суде свидетель Свидетель №2, инспектор ГИБДД. Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается и осмотренными судом вещественными и иными доказательствами- CD-R диском с видеозаписью и свидетельством о поверке технического средства измерения «ALCOTEST 6810».

Версия ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения и о связи результата освидетельствования с употреблением лекарственных препаратов опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», показавшего, что принятые со слов Савоенко лекарственные спиртосодержащие препараты в указанных им дозировках (40 капель корвалола и 10 капель настойки валерианы) не могли привести к такому результату освидетельствования. Показатель 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха мог образоваться только после употребления крепких алкогольных напитков. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку он является специалистом в области наркологии, работает по данной специальности и не имеет какой-либо заинтересованности в данном деле.

Данную версию подсудимого, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия признаков опьянения у ФИО1 31.05.2019 суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, заинтересована в положительном для него исходе дела. 

Кроме того, сам факт употребления Савоенко лекарственных препаратов на спиртовой основе 31.05.2019, о котором поясняли Савоенко и Свидетель №1, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого документально подтверждено, подсудимый и свидетель не отрицали факта употребления крепкого алкоголя (водки) Савоенко накануне совершения преступления- в 20.00 час 30.05.2019. Употребление лицом, управляющим транспортным средством, любых веществ, в том числе и лекарственных препаратов, вызывающих алкогольное опьянение, является нарушением Правил дорожного движения (п. 2.7) и образует состав административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление мирового судьи от 07.10.2015, вступившее в законную силу 19.10.2015, о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено лишь 19.02.2019. Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. в данном случае до 19.02.2020.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и сроки исполнения наказания по данному правонарушению, документально подтверждены постановлением мирового судьи от 07.10.2015, заявлением Савоенко в ГИБДД 19.08.2017 об утрате водительского удостоверения, информационной справкой ГИБДД об исполнении постановления от 07.10.2015. ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что на учетах в специализированных диспансерах города он не состоит, официально женат, но брачные отношения прекращены, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику от сожительницы, наличие 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, занятие общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу иные документы-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых ФИО8, и ФИО9, свидетельство о поверке- подлежат хранению в материалах дела, вещественные доказательства- чемодан с техническим прибором измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», переданный на хранение сотруднику ГИБДД Свидетель №2- считать возвращенным по принадлежности, CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Щербининой А.А. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом Щербининой А.А., в сумме 2460 руб. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, свидетельство о поверке- хранить в материалах дела, вещественные доказательства- чемодан с техническим прибором измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», хранящийся у сотрудника ГИБДД Свидетель №2- считать возвращенным по принадлежности, CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2460 рублей, 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева