№2-21/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 06 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Г.у ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 Х.Г. О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 339382 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб. 83 коп. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марка>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 О. и 

<

марка>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 Х.Г. О., управлявший автомобилем 

<

марка>, нарушил п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю 

<

марка>, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования № (вид полиса - КАСКО), были причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Истец признал событие страховым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Инчкейп Т» в размере 339382 руб. 65 коп. В постановлении по делу об административном правонарушении № от /дата/ имеются сведения об отсутствии у ФИО4 О. полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он является ответственным лицом за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 339382 руб. 65. В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без внимания.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО6

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 Х.Г. О. о времени и месте судебного заседания извещался по указанному истцом адресу, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). 

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 10 минут /дата/ ФИО4 Х.Г. О., управляя автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

марка> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, которым ФИО4 Х.Г. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копией схемы места ДТП от /дата/; копией объяснений ФИО6 и ФИО4 О., в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО4 в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах (указанное постановление, схема ДТП и объяснение были подписаны ответчиком); сообщением РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» №12456 от29.11.2018 г.; карточкой учета транспортного средства от 24.11.2018 г.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки 

<

марка>, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № (добровольного страхования транспортного средства), действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 339382 руб. 65 коп., в пользу ООО «Инчкейп Т» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса № сроком действия с /дата/ по /дата/; копией страхового полиса серии № (ОСАГО); копией правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 (утвержденных 27.10.2016 г.); копией заявления о наступлении события от 01.11.2017 г.; копией акта осмотра транспортного средства № от /дата/; копией акта осмотра транспортного средства №11-20-01 от 10.11.2017 г.; копией направления на ремонт №5641321/5872990 от 08.11.2017 г.; копией акта выполненных работ №2001399081 от 27.11.2017 г.; копией счета № от /дата/; копией счет–фактуры № от /дата/; копией страхового акта № от /дата/.

У истца САО «ВСК», как страховой компании возместившей ущерб потерпевшему ФИО2, возникло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 О., на момент совершения ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия №, в которой предлагалось возместить ущерб в размере 339382 руб. 65 коп. в добровольном порядке в 7-дневный срок с момента получения претензии, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечисления вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет САО «ВСК». Указанная претензия была оставлена ФИО4 Х.Г. О. без внимания.

В ходе судебного заседания кроме того установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный № являлся ФИО4 Х.Г. О., доказательств того, что ответчик в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, а именно сведений о том, что он без законных оснований управлял транспортным средством, суду представлено не было. Автомобиль не был изъят у ответчика, в документах ГИБДД отсутствует информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имеется.

В результате виновных действий ФИО4 О., выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 339382 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 Х.Г. О. размер причиненного ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4 О. – виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 339382 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6593 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с Гаджаева Хдр Г. О. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 339382 (триста тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 65 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 83 коп., а всего 345976 (триста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Федосова