№ 2-6895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО «Ломбард Эксперт» - ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 г. ФИО3 (далее по тексту ответчик, заемщик) от ООО «Ломбард Эксперт» (истец, займодавец) по договору денежного займа с залогом от 30.09.2016 г. №46/09 (далее по тексту - договор займа) получил денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, о чем была составлена и подписана расписка от 30.09.2016 г. Согласно расписке и пункту 1.3. договора займа от 30.09.2016 г. срок возврата денежных средств значится 31.10.2016 г.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик от встреч и дачи каких- либо объяснений уклоняется.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Пунктом 2.1 договора займа от 30.09.2016 г. установлена обязанность по оплате процентов за пользование займом в размере 0,3% процента в день от суммы договора.

В пункте 3.1 договора займа от 30.09.2016 г. определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 30.09.2016 г. за нарушение сроков уплаты процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение обязательств, проценты, предусмотренные договором, надлежащим образом не уплачивал.

По состоянию на 27.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 121 720 рублей 95 копеек, из которых:

- основной долг по договору займа от 30.09.2016 г. – 15 000 рублей;

- договорные проценты за каждый день от суммы займа по договору от 30.09.2016 г., с нарастающим итогом – 22 995 рублей;

- пени за просрочку возврата основного долга по договору займа от 30.09.2016 г. (1% от суммы займа за каждый день), с нарастающим итогом – 76 800 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 30.09.2016 г. (1% за каждый день от неуплаченной суммы) с нарастающим итогом – 6 925,95 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа, заемщик предоставил займодавцу залог, а именно транспортное средство - 

<

данные изъяты>, стоимость которого стороны определили в сумме 60 000 рублей (пункт 1.13. договора о залоге движимого имущества от 30.09.2016 г. № 46/09з).

Ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Ломбард Эксперт» с иском.

Истец просил взыскать с ответчика:

- 15 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 30.09.2016 г. №46/09;

- 22 995 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 г. по 27.03.2018 г., по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П = Сх0,3%хДп, где: П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 0,3% - размер процентов по договору, Дп - количество дней пользования займом;

- 76 800 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 01.11.2016 по 27.03.2018, по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нв = С х 1% х Дпв, где: Нв - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, С - сумма займа, 1% - размер неустойки по договору, Дпв - количество дней просрочки по возврату займа;

- 6925,95 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов с 01.11.2016 по 27.03.2018, по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нп = С х 1% х Дпп, где: Нп - сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов, С - сумма неуплаченных денежных средств за пользование займом, 1% - размер неустойки по договору, Дпп - количество дней просрочки за неуплату процентов пользования займом;

- 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 14 660 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство - 

<

данные изъяты> в первую очередь в пользу ООО «Ломбард Эксперт», как залогодержателя, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований.

Определить способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании от 16.08.2018 г. был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО3 к ООО «Ломбард Эксперт» о признании договора залога № 46/09з от 30.09.2016 г. недействительным. Произвести двухстороннюю реституцию, а именно:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Эксперт сумму денежных средств в размере 15 000 рублей;

- обязать ООО «Ломбард Эксперт» возвратить автотранспортное средства 

<

данные изъяты>, вместе с паспортом транспортного средства ФИО3;

Взыскать с ООО «Ломбард Эксперт» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Эксперт» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и окончательно просила взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 33 615 рублей за период с 30.09.2016 г. по 16.10.2018 г., с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П—Сх0,3 %х Дп, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С — сумма займа, 0,3% - размер процентов по договору, Дп - кол-во дней пользования займом;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 107 250 рублей за период с 01.11.2016г. по 16.10.2018г., с 17.10.2018г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нв=Сх 1%*Дпв, где Не - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, С - сумма займа, 1% - размер неустойки по договору, Дпв - количество дней просрочки по возврату займа;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 682 рубля 65 копеек за период с 01.11.2016г. по 16.10.2018г., с 17.10.2018г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: Нп=С* 1 %х Дпп, где Нп - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, С - сумма неуплаченных денежных средств за пользование займом, 1% - размер неустойки по договору, Дпп - количество дней просрочки за нарушение сроков уплаты процентов;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 634 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты> в пользу Истца.

3. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В частях 1 -3 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В статье 8 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 г. на основании договора денежного займа с залогом № 46/09 ООО «Ломбард Эксперт» передало в пользование ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей под 0, 3 % в месяц от суммы займа со сроком возврата до 31.10.2016 г. (л.д. 13-14). Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении наличных денежных средств (л.д. 39).

В пункте 3.1 договора займа от 30.09.2016 г. определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 30.09.2016 г. за нарушение сроков уплаты процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Одновременно с договором займа, 30.09.2016 г. между ООО «Ломбард эксперт», в качестве залогодержателя, и ФИО3, в качестве залогодателя, был заключен Договор о залоге имущества № 46/09з.

По договору о залоге имущества, заемщик предоставил займодавцу залог, а именно транспортное средство - 

<

данные изъяты>, стоимость которого стороны определили в сумме 60 000 рублей (пункт 1.13. договора о залоге движимого имущества от 30.09.2016 г. № 46/09з).

ФИО3 уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа с залогом №46/09 от 30.09.2016 г. по состоянию на 16.10.2018 г. составляет: 15 000 рублей сумма основного долга, 33 615 рублей проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 г. по 16.10.2018 г., 107 250 рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2018 г., 9 682 рубля 65 копеек неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2018 г.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ФИО3 не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им не представлены, на основании вышеназванных положений закона, ходатайства представителя ФИО3 о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, требования ООО «Ломбард Эксперт» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» денежных средств по договору денежного займа с залогом №46/09 от 30.09.2016 г. в размере 15 000 рублей суммы основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 615 рублей за период с 30.09.2016 г. по 16.10.2018 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года ломбардами с физическими лицами с обеспечением в виде залога транспортного средства), размещенным в сети «Интернет» на сайте Банка России (www.cbr.ru), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 94,521%.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» процентов за пользование займом за период 30.09.2016 г. по 16.10.2018 г. (747 дней) подлежит удовлетворению на сумму 29 016 рублей 65 копеек (15 000 * 94,521% * 747/365 = 29 016, 65).

При этом также с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 94, 521% годовых. 

Из представленного стороной истца расчета в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в размере 107 250 рублей за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2018 г., 9 682, 65 рублей за несвоевременную выплату процентов за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2018 г.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустоек, размер подлежащей уплате неустоек, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, с 107 250 рублей до 4 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа с 9 682 рублей 65 копеек до 1500 рублей соответственно.

Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заемного обязательства. Исчисленный судом размер неустойки направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. 

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму основного долга и задолженности по процентам по ставке 20 % годовых с 17.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В частях 4 - 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Как следует из материалов дела залоговый билет ООО «Ломбард Эксперт» не оформлялся и заемщику не выдавался.

Данное нарушение являются существенными в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» и позволяют прийти к выводу о недействительности договора залога №46/09з от 30.09.2016 г., поскольку залоговый билет является неотъемлемой частью договора залога, а договор залога заключен в обеспечение договора займа.

При этом заключенный между сторонами договор денежного займа с залогом №46/09 от 30.09.2016 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров займа, требование о признании указанного договора недействительным ФИО3 не предъявлялось. 

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Ломбард Эксперт» о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

Так как договор залога №46/09з от 30.09.2016 г. судом признан недействительным, требование ООО «Ломбард Эксперт» об обращении взыскания на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, подлежит отказу.

Поскольку из пояснения представителя ООО «Ломбард Эксперт» следует, что автомобиль у заемщика не изымался, указанное обстоятельство представителем ФИО3 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на ООО «Ломбард Эксперт» обязанности возвратить автотранспортное средство 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО3

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Эксперт», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 478 рублей 33 копейки (3634 (оплаченная госпошлина) * 49 516, 65 (удовлетворенные требования) / 121720, 95(заявленные требования при подаче иска)).

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ломбард Эксперт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной ФИО3 при подаче встречного искового заявления в суд.

Также ООО «Ломбард Эксперт» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №97 от 06.03.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 06.03.2018 г. ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя ООО «Ломбард Экперт» суд признает 15 000 рублей, ФИО3 – 17 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части материальных требований, в сумме 4 486 рублей 62 копеек ((15 000*49 516,65 (удовлетворенные требования)/165547,65(уточненные требования)), и с ООО «Ломбард Эксперт» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт»: 

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 30.09.2016 г. №46/09;

- 29 016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей 65 копеек в счет уплаты процентов за пользование займом;

- проценты за пользование займом на сумму основного долга с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 94, 521% годовых;

- неустойки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойки на сумму основного долга и сумму задолженности по процентам по ставке 20 % годовых с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

- 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» удовлетворить частично.

Признать договор залога № 46/09з от 30.09.2016 г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт» вернуть ФИО3 паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин