Председательствующий – Удинцева Н.П. Дело № 22-5488/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2020 года. 

16 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Зиновьевой О.Э., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не совершать административных правонарушений. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1: в пользу потерпевшей И. 360111 рублей в счет возмещения ущерба; в доход государства процессуальные издержки в сумме 1035 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2020 года из хулиганских побуждений умышленно повредил автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий И., находящийся в пользовании у В., причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб в сумме 137366 рублей 50 копеек.

Преступление им совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что причиной совершенного преступления является именно конфликт, возникший на фоне длительных неприязненных отношений со свидетелем В., после чего он (ФИО1) умышленно повредил автомобиль, будучи уверен в принадлежности автомобиля В., поскольку тот им пользовался около 10 лет. Кроме того, обращает внимание, что в описательной части приговора суд указывает на совершение преступления в отношении автомобиля, «припаркованного на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома». Однако, каких-либо документов о том, что данная территория является парковкой в материалах дела не имеется. Полагает, что участок местности, на котором поврежден автомобиль не относится к дворовой территории, не относится к автомобильной парковке, а является проезжей частью, с одной из сторон которой имеется строительный забор, ограничивающий видимость. Считает, что действия ФИО1 были направлены исключительно на имущество В., совершались в вечернее, темное время суток, в отсутствии посторонних, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля О., на безлюдной территории, огороженной от наблюдения посторонних высоким забором, носили непродолжительный характер, совершались молча. После появления на месте происшествия В. ФИО1 незамедлительно покинул место происшествия, не желая продолжать конфликт. Действия ФИО1 не были направлены на нарушение общепринятых норм и правил поведения, он не преследовал цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом выбранного места и способа совершения преступления, умыслом ФИО1 не охватывалось проявление явного неуважения к обществу, а также противопоставления себя окружающим. Полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен излишне и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований. Отмечает, что согласно предъявленного обвинения ущерб составляет 137366 рублей 50 копеек, который не оспаривается ФИО1 Указывает, что заявленные исковые требования в размере 377111 рублей не являются убытком, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен и каких-либо затрат на его восстановление не понесено. Считает необходимым назначение и проведение по делу судебной экспертизы, что является нецелесообразным в рамках уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 167 УК РФ с соответствующим назначением иного наказания в рамках санкции статьи, исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО1 на предварительном следствии и в суде не отрицал, что в результате его действий был поврежден автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий И., находящийся в пользовании у В., и был согласен с суммой материального ущерба 137366 рублей 50 копеек. 

Довод защиты и самого ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетелей В., К., О. следует, что 14 марта 2020 года, ФИО1 подошел к припаркованному во дворе дома ... по ул. ... в г. Верхняя Пышма автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., и нанес детским самокатом, который был в его руках по машине 8-10 ударов, при этом ругался нецензурной бранью, за его действиями наблюдали несколько человек, как из окон дома, так и находившихся во дворе указанного дома. Требования о прекращении действий, направленных на повреждение автомобиля, ФИО1 проигнорировал, пока не увидел, приближающегося к нему В., после чего, сел в свой автомобиль, уехав с места происшествия.

Потерпевшая И. в суде пояснила, что о произошедших событиях ей стало известно от свидетелей В. и К., в результате действий ФИО1, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Стоимость поврежденных деталей автомобиля с учетом 50% износа составила сумма 137366 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374111 рублей, расходы по проведению оценки 3000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Учитывая показания свидетелей В., К., О., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что действия виновного были обусловлены изначально малозначительным поводом в виде отказа свидетеля В. выполнить его требования, впустить в квартиру, где проживала его дочь и бывшая сожительница ФИО1. В результате чего, ФИО1, повел себя агрессивно, самокатом нанес удары по припаркованному во дворе дома или общественном месте автомобилю, причинив повреждения. При этом, он нанося удары по автомобилю, выражался нецензурной бранью в присутствии незнакомых ему лиц, наблюдавших за его противоправными действиями, что свидетельствует о его желании в тот момент противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другим личностям, в грубой форме, показывая свою силу, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем сделана ссылка в приговоре суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ приговор в части рассмотрения гражданского иска И. о взыскании материального ущерба, подлежит частично отмене, поскольку, как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении вопроса о взыскании суммы ущерба 377111 рублей, не принял во внимание все обстоятельства необходимые для его разрешения, так ФИО1, либо его представитель не были приглашены на осмотр автомобиля экспертом, автомобиль ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, осужденный признал лишь стоимость поврежденных деталей с учетом износа, ущерба установленного следствием в размере 137366 рублей 50 копеек. В связи с чем, иск на сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумму 222744 рубля 50 копеек, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иск И. о возмещении материального ущерба в сумме 137366 рублей 50 копеек, разрешен судом правильно, при этом ФИО1 в ходе судебного следствия потерпевшей выплатил добровольно 17000 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- приговор в части рассмотрения гражданского иска И. о возмещении материального ущерба на сумму 222 744 рубля 50 копеек, отменить с передачей иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак