Дело №2-971/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001504-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное 

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 октября 2024 года

дело по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

В ходе проверки установлено, что следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от несанкционированных списаний, получило путем внесения принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 235 000,00 руб. на номер счета №*** после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика с номером банковского счета №*** поступили денежные средства в общей сумме 235 000 руб.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства.

С учетом изложенного ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 235000,00 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 5500,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово КО-Кузбасса ФИО3, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.56-57,63/.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.55,62,64/.

В судебное заседание третье лицо - АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.58/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 /л.д.7/.

ФИО1 по уголовному делу №*** признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/. 

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от несанкционированных списаний, получило путем внесения принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 235 000,00 руб. на номер счета №***, после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведено внесение наличных денежных средств с карты №*** на счет №*** в размере 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведено внесение наличных денежных средств с карты №*** на счет №*** в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведено внесение наличных денежных средств с карты №*** на счет №*** в размере 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведено внесение наличных денежных средств с карты №*** на счет №*** в размере 10000,00 руб. /л.д.12/. 

Банковский счет №*** открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20, 29/.

Поскольку счет №*** открыт на имя ФИО2 именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика с номером банковского счета №*** поступили денежные средства в общей сумме 235 000 руб. /л.д. 30-33/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга согласно которому на основании ст. 45 ГПК РФ, просила обратиться в своих интересах в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения /л.д. 34/.

Согласно адресной справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ ГУ МВД России по КО, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по 

<

адрес> /л.д.54/.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 235000,00 руб. переведены несколькими платежами (15000,00 руб.+10000,00 руб.+200000,00 руб.+10000,00 руб.) на банковский счет, открытый на имя ФИО2, без наличия на то правовых оснований, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 235000,00 руб.

Банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последней денежные средства.

По данным УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, обращений ответчика в полицию с заявлением о неправомерном использования персональных данных, а также по факту хищения или утраты документа удостоверяющего личность не зарегистрировано /л.д.52/.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 235000,00 руб. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком получены истребуемые денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 235000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №*** выдан 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 235000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева