УИД 56RS0042-01-2025-000521-98

№ 2-1616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчиков - ФИО3, ФИО4 к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО10 ФИО4 кизи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском ФИО3, указывая, что 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он не имел возможности получить страховое возмещение.

С целью оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 500 рублей. За подготовку заключения он заплатил 10 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 479 500 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение оценки 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов к ответчику ФИО3, ФИО4 Кизи, как к владельцу автомобиля, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 400 423 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика ФИО4 кизи. 

Истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 Кизи в судебном заседании исковые требования признали, готовы оплатить сумму ущерба, считают надлежащим ответчиком ФИО3 На момент указанного события риск ее гражданской ответственности, а также риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. 

Согласно постановлению ФИО3 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, о чем имеется его подпись. 

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, которая составлена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения водителей ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. 

Обстоятельств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак № и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО10 ФИО4 кизи. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 и ФИО4 Кизи, как владельца транспортного средства, по состоянию на 04 января 2025 года застрахован не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО4 кизи. В ходе судебного разбирательства она не отрицала, что являлась и является собственником указанного автомобиля, которым ФИО3 пользовался с ее разрешения. Договор на владение и пользование автомобилем между ними заключен не был. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности. Лицо же, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тиго, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахован не был. 

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО4 кизи, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 кизи не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законный переход владения на транспортное средство к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 кизи является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ФИО1 ущерб. 

Оснований же для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда, суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает. 

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен акт экспертизы от 15.01.2025 №, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 479 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО4 кизи данное заключение специалиста оспаривали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 17.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.01.2025 без учета износа ТС по Методике Минюста 2018 года, составляет 400 423 рубля. 

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО2 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ от 17.07.2025, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО7, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2025 года, истцу причинен ущерб в размере 400423 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 кизи, как владельца источника повышенной опасности. 

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14488 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО4 кизи, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последней, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, однако оплата за заключение эксперта возложенная на ответчиков до настоящего времени не произведена.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 кизи в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО10 ФИО4 кизи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО4 кизи (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 423 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО4 кизи (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО10 ФИО4 кизи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.