22RS0066-01-2025-003990-36

Дело №1-385/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кудачиной А.Е., Кремнёвой А.Д., Лутай А.С., 

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Чупиной М.В., 

потерпевшего Б. , 

защитника - адвоката Раковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (2 эпизода), п.«б», ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Барнаула Алтайского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса, расположенного участке местности около 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, он в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражному боксу, расположенному на расстоянии № метров от южного угла 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя заранее приисканный неустановленный металлический предмет, отогнул створку ворот гаражного бокса, после чего, в образовавшееся отверстие просунул руки и открыл засовы ворот, после чего распахнул ворота и проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, то есть незаконно проник в помещение, откуда взял, принадлежащее Ч. имущество, а именно: 

1) вакууматор «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 31000 рублей;

2) две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 1658 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 3316 рублей;

3) две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе черного и серого цветов, стоимостью 6134 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 12268 рублей;

4) слайсер «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 3905 рублей;

5) плита индукционная «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 6512 рублей;

6) денежный ящик марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 2240 рублей;

7) два кулинарных кремер-сифона для сливок «

<

данные изъяты>», стоимостью 1880 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 3760 рублей;

8) весы «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 2234 рубля;

9) соковыжималка «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 1333 рубля;

10) два световых прибора 

<

данные изъяты>» - вращающаяся голова, в корпусе черного цвета, стоимостью 3791 рубль за 1 штуку, а всего на общую сумму 7582 рубля;

11) блендер «

<

данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимостью 2621 рубль;

12) плита индукционная «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 1967 рублей;

13) дегидратор «

<

данные изъяты>), стоимостью 4333 рубля, 

а всего - имущество общей стоимостью 83 071 руб., которое вынес из гаражного бокса тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество. 

После чего с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 83 071 рубль.

2) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Барнаула Алтайского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, расположенного на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, он в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражному боксу №, расположенному на расстоянии № метров от дома по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя заранее приисканный неустановленный металлический предмет, отогнул створку ворот гаражного бокса, после чего, в образовавшееся отверстие просунул руки и открыл засовы ворот, после чего распахнул ворота и проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, то есть незаконно проник в помещение, откуда взял, принадлежащие Б. имущество, а именно:

1) перфоратор марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в кейсе, стоимостью 5430 рублей;

2) шуруповерт марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами, с зарядным устройством, в кейсе, стоимостью 4630 рублей;

3) перфоратор марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 2707 рублей;

4) сварочный аппарат инверторного типа марки «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 2742 рубля, а всего - имущество общей стоимостью 15509 руб., которое вынес из гаражного бокса тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15509 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым примерно после ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендуемом гаражном боксе № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так как у него имелась необходимость в денежных средствах, то он решил прогуляться по улицам города Барнаула для того, чтобы найти какие-нибудь гаражные боксы, проникнуть в них и похитить оттуда имущество. Для этой цели он взял с собой металлическую выдергу, ручной фонарик и мешок, куда он планировал складывать похищенное имущество. Когда он проходил мимо гаражного массива в районе в ночное время, то подошел к одному из гаражей данного гаражного массива. Так как он ранее уже совершал проникновение в подобные гаражные боксы, то он знал, как именно устроен запирающий механизм ворот гаража, а именно то, что ворота закрываются на две металлические задвижки, - загнутые металлические штыри, которые вставляются в отверстия в потолке и в пол, данные задвижки в своем большинстве на пружинах, и при закрытии ворот снаружи задвижки вставляются в отверстие. Он знал, что если отодвинуть створки ворот, то можно отжать штыри из пазов вверх и вниз и, открыв ворота, проникнуть в гараж. Действуя по разработанному плану, он подошел к вышеуказанному гаражу, отогнул створку ворот гаражного бокса выдергой, образовалось отверстие, в которое он стал протискивать руки, и руками поднял вверх нижний засов, воротина приоткрылась, затем притянул вниз верхний засов, после чего открыл ворота и проник внутрь гаража. В гараже он стал осматривать обстановку, освещая все имеющимся у него фонариком. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что там хранилась различная бытовая техника. Понимая, что данное имущество имеет определённую ценность и его можно перепродать, он решил похитить именно его. Для этого, он вынес часть бытовой техники из гаража, перенес в свой гараж, который также находится в данном гаражном массиве. Перенеся все в свой гараж, он осмотрел похищенное имущество. Из гаража им было похищено:

- вакууматор «

<

данные изъяты>

- видеокамеру уличная «

<

данные изъяты> в количестве 2-ух штук;

- видеокамеру уличная «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук;

- слайсер «

<

данные изъяты>»;

- плиту индукционная «

<

данные изъяты>»;

- денежный ящик марки «

<

данные изъяты>»; 

- кулинарный кремер-сифон для сливок «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук;

- кухонные весы «

<

данные изъяты>»;

- соковыжималку «

<

данные изъяты>»;

- световой прибор «

<

данные изъяты>» - вращающаяся голова - в количестве 2 штук;

- блендер «

<

данные изъяты>);

- плита индукционная «

<

данные изъяты>»;

- дегидратор «

<

данные изъяты>). 

Впоследствии в течение определенного количества времени он продавал вышеуказанную бытовую технику в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> Оценщикам-приемщикам комиссионного магазина он всегда говорил, что вся сдаваемая им бытовая техника принадлежит ему. Похищенные им видеокамеры он не продавал в ломбард, хотел использовать их по назначению. Похищенный алкоголь он выпил. При совершении кражи действовал всегда один. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

По второму эпизоду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в арендуемом гаражном боксе № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Так как у него имелась необходимость в денежных средствах, то он решил прогуляться по улицам города Барнаула, для того что бы найти какие-нибудь гаражные боксы, проникнуть в них и похитить оттуда имущество. Для этой цели он взял с собой металлическую выдергу, ручной фонарик и мешок, куда он планировал складывать похищенное имущество. Он проследовал до гаражей, расположенных по левую сторону около 

<

данные изъяты>, в котором находится его гараж, недалеко от здания с номерным обозначением 

<

адрес>, он понимал, что там находятся гаражи запорное устройство которых он сможет вскрыть. Действуя по разработанному плану, он подошел к вышеуказанному гаражу, отогнул створку ворот гаражного бокса выдергой, в результате чего образовалось отверстие, в которое он стал протискивать руки, и руками поднял вверх нижний засов, воротина приоткрылась, затем притянул вниз верхний засов, после чего открыл ворота и проник внутрь гаража. После того как он открыл ворота, зашел в гараж, закрыл за собой ворота на запорное устройство и, воспользовавшись фонариком, который у него был с собой, начал освещать помещение гаража на предмет отыскания ценного имущества, в ходе осмотра гаража он решил совершить хищение имущества находящегося в гараже, а именно: 

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе;

- перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе;

- сварочный аппарат красного цвета, который лежал в коробке;

- шуруповерт «

<

данные изъяты>» в кейсе;

- медную трубку около 1,5-2 метров.

Затем он взял мешок, который у него был с собой и сложил 3 кейса и одну коробку с вышеперечисленным имуществом в мешок, поставил мешок около ворот, открыл запорное устройство ворот, после чего вытащил мешок с похищенным имущество и медную трубку на улицу и поставил около гаража. Находясь на улице, он снова взял выдергу, и таким же способом, как он открывал гараж, закрыл гараж. Затем взяв похищенное имущество, он вышел на 

<

адрес> через щель между гаражными массивами, в которую он заходил. В связи с тем что мешок был тяжелый, он решил нести похищенное имущество себе в гараж по частям, после этого с 

<

адрес>, сразу за гаражным массивом, в котором совершил хищение повернул на право, и подошел к кустам, где из мешка достал один из кейсов и сварочный аппарат, два кейса лежащие в мешке и медную трубку оставил в кустах, после этого взял сварочный аппарат и кейс и проследовал к себе в гараж. Придя в гараж, он оставил данное имущество в гараже и направился обратно, где в кустах взял мешок с двумя кейсами и медную трубку и снова направился в гараж. Придя в гараж, он лег спать. Когда он проснулся, то сфотографировал похищенное имущество и выставил на сайт «

<

данные изъяты>». Выставленное имущество у него было куплено за 5000 рублей, медную трубку в последующем он выкинул недалеко от ГСК, в котором он проживает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 указал места - гаражные боксы, откуда он похитил имущество, показал способ его похищения, показал о последующем распоряжении похищенным имуществом. 

После оглашения показаний и протоколов проверки показаний на месте ФИО1 их подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины по двум эпизодам преступлений, его вина в их совершении нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

По первому эпизоду вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей: 

- показаниями потерпевшего Ч. , согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> арендовал помещение, приобрел оборудование для столовой, и в конторе организовывал корпоративы. Оборудование им покупалось в течение двух лет, принадлежит оно ему, использовалось по назначению. Все оборудование, кроме вакууматора, было новым, вакууматор он покупал с рук в хорошем состоянии. Закрыв столовую, все имеющееся оборудование ему необходимо было хранить продолжительное время, для этого ему нужно было помещение. На его просьбу откликнулся супруг подруги его жены О. Последний пояснил, что в его собственности имеются два гаража, которые в настоящий момент времени им не используются. ДД.ММ.ГГГГ все оборудование было свезено и помещено в гаражи О. , расположенные в районе административного здания по адресу: 

<

адрес>. После помещения в гаражи имущества О. закрыл гаражи, и они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ, отгрузив свое имущество в гаражи О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ к имуществу он не возвращался. Имущество находилось в гаражах О. , доступ к которым имел сам О. и его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился вакууматор «

<

данные изъяты>», который хранился в одном из гаражей О. . Приехав к гаражам, дверь необходимого гаража открыл отец О. . После он зашел в помещение гаража, начал поиски среди оборудования вакууматора. Вакууматор он так и не нашел. После этого, он сразу позвонил О. . На его звонок тот ответил, что все его имущество находится в гаражах, к нему доступ из третьих лиц никто не имел, он не знает куда делся вакууматор, также О. сообщил, что ключи находятся только у него самого и у его отца. Тогда О. посоветовал продолжить поиски оборудования, либо вспомнить, где он мог его оставить при перевозке оборудования в его гараж. ДД.ММ.ГГГГ он решил вывезти все оборудование из гаража О. , пригнал прицеп к гаражам, стал выгружать оборудование из помещений гаража, и загружать оборудование в кузов прицепа. При загрузке оборудования в прицеп он осматривал свое имущество на целостность и сохранность. Когда он загружал свое имущество в прицеп, то обнаружил около десяти разорванных коробок, в которых хранилось оборудование, посуда и т.п. По внешнему виду коробок было видно, что кто-то вскрыл и осматривал их содержимое. Кроме того, когда он перевез оборудование на новое место хранения, он обнаружил отсутствие следующего имущества: 

1) вакууматор «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у стоимостью 31 000 рублей;

2) две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 658 рублей каждая;

3) две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе черного и серого цветов, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 134 рублей каждая;

4) слайсер «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 905 рублей;

5) плита индукционная «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 512 рублей;

6) денежный ящик марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 240 рублей,

7) два кулинарных кремер-сифона для сливок «

<

данные изъяты>», приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 880 рублей каждая;

8) весы «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 234 рубля;

9) соковыжималка «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 333 рубля;

10) два световых прибора «

<

данные изъяты>» - вращающаяся голова, в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 791 рубль каждая;

11) блендер «

<

данные изъяты>) в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 621 рубля;

12) плита индукционная «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 967 рублей;

13) дегидратор «

<

данные изъяты>), приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 333 рублей.

Обнаружив пропажу, он стал спрашивать у О. о том, где находится его имущество, которое хранилось в его гараже. Последний ответил, что его имущество никто не трогал, доступ к нему со стороны третьих лиц никто не имел, гаражи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не вскрывал, имущество из гаражей не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал интернет-площадку на сайте «

<

данные изъяты>» и обнаружил объявления о продаже оборудования, которое было похоже на его имущество. Объявления были опубликованы комиссионным магазином 

<

данные изъяты> Оборудование, продаваемое комиссионным магазином 

<

данные изъяты> было схоже по количеству с его имуществом и совпадало по названиям и моделям, цветам. Часть оборудования, согласно объявлениям, была уже продана. Увидев указанные объявления, он решил обратиться в правоохранительные органы. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой общая стоимость похищенного у него имущества составляет 83071 рубль; с данным заключением эксперта он полностью согласен, поводов не доверять эксперту у него нет. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет № рублей, 

<

данные изъяты>. Также он оплачивает услуги ЖКХ в размере № рублей. Остальные расходы составляют продукты питания, лекарства, одежда, предметы первой необходимости; 

- показаниями свидетеля О. , согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится гаражный бокс, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется редко. У него есть знакомый Ч. , которому ДД.ММ.ГГГГ он разрешил пользоваться своим гаражным боксом, а именно оставить в нём на хранение его имущество. Ч. сказал, что будет хранить различные предметы бытовой техники и тому подобное. ДД.ММ.ГГГГ он и Ч. поместили в гаражный бокс свое имущество, он закрыл гаражный бокс на ключ. От данного гаражного бокса есть 2 комплекта ключей: у него и у его отца. Больше ни он, ни его отец в данный гаражный бокс не ходили до ДД.ММ.ГГГГ, пока у Ч. не возникла необходимость забрать свое имущество. Ч. пришел в указанный гаражный бокс, однако своего имущества не нашел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Ч. вывез все свое имущество из его гаражного бокса. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ч. из его гаражного бокса похитили имущество. Его имущество из гаражного бокса не пропало; 

- показания свидетеля Е. , согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>. Указанным гаражом она не пользуется, своих личных вещей в нем не хранит. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о сдаче в аренду гаражного бокса № на платформе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился ФИО1, который пояснил, что желает арендовать гаражный бокс для хранения автомобиля, на что она согласилась. Они встретились с ФИО1 около гаражного бокса №, где составили устный договор об аренде гаражного бокса. Шкуренко сообщил ей свои паспортные и анкетные данные, а она передала ему ключи от вышеуказанного гаражного бокса. Более они с ним не встречались. Арендную плату за гаражный бокс в размере 1 500 рублей ФИО1 перечислял на ее банковскую карту «

<

данные изъяты>» ежемесячно. С ФИО1 они знакомы с момента сдачи ему гаражного бокса. На момент сдачи гаража в нем находился старый деревянный стол, который принадлежал ей, более принадлежащего ей имущества в гараже нет. С момента передачи ключей ФИО1, в гаражный бокс она не приезжала. Иногда созваниваюсь со ФИО1, чтобы узнать состояние гаража и договариваются об оплате. Претензий к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ она также давала показания, по факту хищения имущества ФИО1 из гаражей. От сотрудников полиции тогда она узнала о том, что ФИО1 приносил в гараж, который он арендует у нее, похищенное имущество. Однако в тот момент она его пожалела, простила его, и не стала прекращать действие договора об аренде гаражного бокса. В гаражный бокс она не ходила, связь со ФИО1 поддерживала посредством сотовой связи по поводу оплаты за аренду. Арендную плату платит исправно. Она не знала, что ФИО1 опять начал заниматься преступной деятельностью.

- показаниями свидетеля Д. , согласно которым, он работает в должности оценщика-приемщика, а также иногда выполняет должностные обязанности мастера - приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> где осуществляется покупка с льготным правом выкупа имущества у населения. Одним из постоянных посетителей комиссионного магазина является ФИО1, который на постоянной основе в течение последних № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ приносит в комиссионный магазин имущество и продает его им. На вопросы о принадлежности данного имущество, ФИО1 поясняет, что данное имущество принадлежит ему. О том, что это имущество было похищено, он не знал, ФИО1 об этом не говорил. В соответствии с накладными, ФИО1 продал в их комиссионный магазин следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ : 

1) Весы 

<

данные изъяты>, получив за них 1000 рублей, которые в дальнейшем были проданы ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей неизвестному мне лицу;

2) Дегидратор 

<

данные изъяты> получив за него 1200, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей неизвестному мне лицу;

3) Сифон, получив за него 100 рублей, который в дальнейшем был продан неизвестному лицу;

ДД.ММ.ГГГГ :

1) Прожектор 

<

данные изъяты>, получив за него 1000 рублей, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей неизвестному лицу;

2) Миксер 

<

данные изъяты> получив за него 300 рублей, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей неизвестному мне лицу;

3) Соковыжималка 

<

данные изъяты>, получив за неё 1000 рублей, которая в дальнейшем была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей неизвестному мне лицу;

4) Вакуумный упаковщик, получив за него 20000 рублей, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 32000 рублей неизвестному лицу;

5) Слайсер 

<

данные изъяты> получив за него 2000 рублей, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей неизвестному лицу;

ДД.ММ.ГГГГ :

1) Денежный шкаф, получив за него 750 рублей, который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей неизвестному лицу;

2) Индукционная плита 

<

данные изъяты>, получив за неё 250 рублей, которая в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей неизвестному лицу.

Название марки, модели может быть иной, поскольку они приобретают имущество бывшего употребления, поэтому достоверно определить конкретную марку и модель не всегда возможно.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный на расстоянии № метров от южного угла 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 7 следов рук в пакет №.

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому: 1. след руки размерами 23х33мм, изъятый при ОМП оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. другие следы рук оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пакет № к заключению эксперта 

<

данные изъяты> дактилоскопическая карта на имя ФИО1; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Д. были изъяты накладные на 5 листах, товарные чеки на 9 листах, которые не упаковывались; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладные на 5 листах, товарные чеки на 9 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д. ; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: вакууматор «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ состоянии б/у стоимостью 31 000 рублей; две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 658 рублей каждая; две видеокамеры уличные «

<

данные изъяты>», в корпусе черного и серого цветов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 134 рублей каждая; слайсер «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 905 рублей; плита индукционная «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 512 рублей; денежный ящик марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 240 рублей, два кулинарных кремер-сифона для сливок «

<

данные изъяты>», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 880 рублей каждая; весы «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 234 рубля; соковыжималка «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 333 рубля; два световых прибора «

<

данные изъяты>» - вращающаяся голова, в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 791 рубль каждая; блендер 

<

данные изъяты>) в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 621 рубля; плита индукционная 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 967 рублей; дегидратор «

<

данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 333 рублей, итого рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 071 рубль. 

По второму эпизоду вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего: 

- потерпевший Б. показал, что в его собственности находится гаражный бокс №, расположенный возле дома, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в гаражный бокс и обнаружил, что у него в гараже кто-то был, так как у него в гараже был выключен счетчик электричества, а он так никогда не делает. Осмотревшись, он обнаружил пропажу инструментов. У него были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на его гаражный бокс, он посмотрел их и обнаружил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло в его гаражный бокс и украло инструменты. С заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: перфоратор марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в кейсе, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 5 430 рублей; шуруповерт марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами, с зарядным устройством, в кейсе, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 4 630 рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 2 707 рублей; сварочный аппарат инверторного типа марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 2 742 рубля, на момент совершения преступления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 509 рублей, он согласен, поводов не доверять выводам эксперта, у него нет. Он сотрудников полиции ему стало известно, что хищение инструментов совершил ранее незнакомый ему ФИО1, который частично возместил причиненный ущерб в размере 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, 

<

данные изъяты> Просит его наказать строго;

- показаниями свидетеля Е. , которые аналогичны ее же показаниям, приведенным выше по первому эпизоду;

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), согласно которым он работал по заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> о хищении имущества, принадлежащего Б. . Им были осуществлен комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества, а также направленный на установление возможных мест сбыта, куда неустановленное лицо могло сбыть похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в ходе беседы с ним сознался в хищении им имущества потерпевшего Б. и его последующей реализации. 

Кроме того, вина подсудимого по второму эпизоду также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс №, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты орудия взлома, упакованное в пакет №, оптический носитель - СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 1. След орудия взлома размерами 1,5 х15мм, глубиной 1мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего, вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен по предоставлению конкретного объекта для сравнения. 2. Данный след образован предметом, размеры рабочей части которого не менее 1х1,5х15мм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Раковой осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес> Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент, когда он проник в чужой гараж с целью совершить кражу чужого имущества, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, механизм проникновения в гаражные боксы ему известен, так как ранее он аналогичным способом совершал преступления;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: перфоратор марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в кейсе, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 5 430 рублей; шуруповерт марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в комплекте с 2 аккумуляторами, с зарядным устройством, в кейсе, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 4 630 рублей; перфоратор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 2 707 рублей; сварочный аппарат инверторного типа марки «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ новым стоимостью 2 742 рубля, итого рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 509 рублей. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, зная о том, что потерпевшие ему ранее не были знакомы и долговых обязательств перед ним не имели и не имеют, движимый стремлением незаконного личного обогащения, незаконно проник в гаражные боксы, откуда тайно похитил имущество потерпевших, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им. Таким образом, ФИО1, действуя тайно, похитил имущество Ч. и Б. , причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим значительный материальный ущерб каждому.

Указанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевших Б. и Ч. об обстоятельствах хранения своего имущества в гаражных боксах, его перечне и наименовании, об обстоятельствах обнаружения его пропажи (хищения); показаниями свидетелей обвинения, содержание которых подробно раскрыто выше, которые в своей совокупности подтверждают показания потерпевших и согласуются с друг другом; протоколами следственных действий, в результате которых на месте преступления были обнаружены следы рук ФИО1, протокола осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирована кража, совершенная ФИО1 их гаражного бокса Б. , на которой подсудимый опознал себя, орудия преступления, которым ФИО1 вскрывал гаражные боксы; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, другими вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, до совершения преступления ФИО1 не был знаком с потерпевшими, долговых обязательств они перед ним не имели, в гаражные боксы он проник именно с целью кражи находящегося в них имущества, о чем в своей совокупности свидетельствуют его (подсудимого) признательные показания в ходе следствия, показания свидетелей обвинения и потерпевших.

Как видно из обстоятельств, установленных судом, помещения, в которые проник ФИО1 с целью хищения имущества, представляет собой гаражные боксы, которые отвечают характеристикам хранилища, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и в соответствие со ст. 252 УПК РФ, находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевших, значимости похищенного имущества для них, принимая во внимание размер причиненного им ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, и вопреки доводам защиты, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду. 

Таким образом, действия Шкуренко суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ч. ); по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Б. ).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> Шкуренко слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается

С учетом указанного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время работает неофициально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекций по месту исполнения предыдущего приговора, как не принявший мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. 

По смыслу п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания либо следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, конкретные обстоятельства совершения преступлений были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Факт совершения ФИО1 преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов после подачи заявлений потерпевшими, изъятия следов ФИО1 с места совершения преступлений, и без активного участия в этом самого виновного.

Признательные показания он дал лишь после его вызова в отдел полиции, куда был вызван оперативным сотрудником, сам он добровольно и инициативно в отдел полиции для признания в совершенных им преступлениях не являлся, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений: 

<

данные изъяты> дача признательных показаний в ходе следствия, как способствование расследованию преступлений, поскольку они были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов без активного участия в этом подсудимого; по первому эпизоду - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого, данные им до получения документальных сведений о его причастности к совершенному преступлению; по второму эпизоду - в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему Б. , причиненного преступлением вреда в размере 10000 руб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы (с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по первому эпизоду), но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последнего возможным без реального отбывания им наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указанный в санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ за каждое преступление. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом требований статьи 53.1 УК РФ, суд, исходя из характера содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1, характеризующего посредственно, и его поведения до и после совершения преступлений - даже будучи ранее судимым к условной мере наказания и тем не менее, нарушившего порядок отбывания условного осуждения и не приступившего к возмещению ущерба по преступлениям по предыдущему приговору суда, в связи с чем в инспекцией 

<

данные изъяты> направлены материалы для возложения на него дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока на 1 месяц, не находит оснований для замены ему назначенного по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в т.ч. обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены подсудимым до постановления указанного приговора. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался; мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом: 

след орудия взлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 113); СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 48), след руки размерами 23х33мм, изъятый в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного на расстоянии № метров от южного угла 

<

адрес> дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 1 л.д. 154); накладные на 5 листах, товарные чеки на 9 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д. (т. 2 л.д. 27-40), которые хранятся в материалах уголовного дела надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 12661,10 руб.+1989,50 руб., а всего - 14650,60 руб., а также в ходе судебного разбирательства - в размере 8108,65 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Кроме того, сам он в судебном заседании выразил готовность возместить указанные издержки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику. 

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

след орудия взлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном возле здания по адресу: 

<

адрес>; СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной возле гаражного бокса №, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес> след руки размерами 23х33мм, изъятый в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, расположенного на расстоянии № метров от южного угла 

<

адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; накладные на 5 листах, товарные чеки на 9 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д. , которые хранятся в материалах уголовного дела надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 22759,25 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев