Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров 

Воронежская область 21 января 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием представителя органа, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 - адвоката Федотова С.П.,

представителя потерпевшего ООО «Водоканал» - адвоката Латыповой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта полиции ФИО1 № 18810036170007141640 от 23.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта полиции ФИО1, № 18810036170007141640 от 23.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

02.12.2019 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810036170007141640 от 23.11.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО1, в которой просит суд его отменить как незаконное, и направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области (л.д. 3-4).

ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. 21.01.2020 ФИО2, в поданном в суд заявлении, уточнил доводы жалобы, согласно которым он не создавал помеху 23.11.2019 движущемуся сзади автомобилю, а включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал правый поворот, после этого почувствовал удар и понял, что произошло ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, так как никакого преимущественного права, двигавшийся за ним водитель 

<

данные изъяты> не имел, а с учетом того, что данный участок дороги имеет две полосы движения, действия водителя 

<

данные изъяты>. не отвечают таким понятиям как «перестроение» и «опережение». В уточненной жалобе от обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО1, не передавшего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, и проверке законности этих действий, ФИО2 отказался. 

Представитель заявителя ФИО2 - адвокат Федотов С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление об административном правонарушении, так как водитель 

<

данные изъяты> не имел никакого преимущества перед водителем ФИО2, в связи с тем, что по полосе движения можно двигаться только в 1 ряд, а не в 2 или 3 ряда, в связи с чем 

<

данные изъяты> не мог совершать опережения. То, что автомобиль MAN при повороте направо выехал на полосу встречного движения, никакого значения не имеет. 

Представитель потерпевшего ООО «Водоканал» адвокат Латыпова Е.Е., в судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля MAN ФИО2 нарушил п. 8.7 ПДД и при повороте направо из крайнего левого положения не предоставил преимущество движущимся в попутном направлении транспортным средствам. Считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области в Бобровском районе лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что первоначально ФИО2 был согласен с обстоятельствами происшедшего, в связи с чем, он начал оформлять в отношении его постановление по делу об административном правонарушении. После того, как на место ДТП приехали юристы организации, в которой работал ФИО2, после консультаций с ними, ФИО2 высказал несогласие со своей виновностью в данном ДТП и привлечением его к ответственности. В связи с этим, им был составлен протокол в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 28.6 КоАП. Также пояснил, что согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель ФИО2 не обеспечил безопасность движения и создал помехи другим транспортным средствам, а именно автомобилю ФИО3 При выполнении маневра выехал на встречную полосу движения, что запрещено ПДД. 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации имел право опережать автомобиль МАН справа, так как это позволяла проезжая часть, а Правила это не запрещают. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта полиции ФИО1, за номером 18810036170007141640 от 23.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.11.2019 в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН г.р.з. 

<

номер> с полуприцепом г.р.з. 

<

номер>, при осуществлении маневра поворот направо, создал помеху движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю КО 503 В г.р.з. 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что после ознакомления с постановлением ФИО2 не признал свою вину, в отношении его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 113835 от 23.11.2019 в котором указано, что 23.11.2019 в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН TGS 28.4006Х2-2 BLS, г.р.з. 

<

номер> с полуприцепом Шмитц SKI 24 г.р.з. 

<

номер>, при осуществлении маневра поворот направо создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю КО 503 В г.р.з. 

<

номер>, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения, нарушен п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту его проживания: 

<

адрес> (л.д. 6).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району мл. лейтенантом полиции ФИО1 было удовлетворено ходатайство ФИО2, что подтверждается определением от 23.11.2019 о передаче дела об административном правонарушении в подразделение ГИБДД по месту жительства: ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области (л.д. 7). 

В уточненной жалобе от обжалования действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО1, не передавшего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ФИО2 отказался. 

Из объяснений заявителя ФИО2 следует, что 23.11.2019 примерно в 14 часов 20 минут он двигался на служебном автомобиле МАН TGS 28.4006Х2-2 BLS, г.р.з. 

<

номер> с полуприцепом Шмитц SKI 24 г.р.з. 

<

номер> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 20-25 км/ч. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, включил правый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворот, после чего посмотрев в правое зеркало и убедившись, что его никто не обгоняет, включил правый указатель поворота, начал поворачивать и почувствовал резкий удар с правой стороны и увидел, как впереди от удара переворачивается и падает на бок автомобиль КО 503 В г.р.з. 

<

номер>. После ДТП он подбежал ко второму водителю, убедился, что все в порядке и вызвал ГИБДД. 

Из объяснений участника ДТП водителя 

<

данные изъяты>., данных им 23.11.2019 в день ДТП следует, что примерно в 14 часов 20 минут он двигался на служебном автомобиле КО 503 В г.р.з. 

<

номер> по 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль МАН TGS 28.4006Х2-2 BLS, г.р.з. 

<

номер> с полуприцепом Шмитц SKI 24 г.р.з. 

<

номер> и по ходу движения начинает принимать левее. После этого, он начал объезжать его справа и неожиданно для него данный автомобиль начал поворачивать направо. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось. От удара его автомобиль перевернуло на правую сторону. Сигнал поворота на полуприцепе автомобиля МАН он не видел, так как указатели поворота были загрязнены. 

Как показал свидетель 

<

данные изъяты>, в день исследуемых событий, он находился недалеко от места ДТП, в связи с тем, что привез туда груз. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы, по одной полосе в каждую сторону для движения. Он видел, как автомобиль МАН с полуприцепом, сначала взяв левее, затем стал поворачивать направо, примерно со скоростью 10-15 км/ч, сигнал поворота вправо был включен на кабине автомобиля МАН. Был ли включен поворот на прицепе он не видел. При маневре автомобиль МАН заехал на встречную полосу на полметра. В этот момент ассенизаторский автомобиль, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, не применяя торможения, обгоняя МАН справа, совершил ДТП. 

Как показал свидетель 

<

данные изъяты> Он работает администратором на СТО по 

<

адрес>, которая находится в ста метрах от места ДТП, где столкнулись автомобиль ГАЗ (сливная бочка) и Тонар с прицепом. В тот день он вышел покурить из бокса и увидел, что по 

<

адрес> ехала грузовая машина MAN с Тонаром, а за ней ехал автомобиль с бочкой. Он видел весь грузовой автомобиль и 10 метров сзади него, т.к. остальной обзор закрывало здание. Грузовой автомобиль уже поворачивал, т.е. уже повернул кабину, появилась в поле зрения ассенизаторская машина и врезалась в него. Автомобиль MAN заворачивал без остановки, с включенным правым поворотником и через секунды в него врезалась бочка, которая ехала не быстро. Он подбежал к водителю бочки и сказал, чтобы он выключил зажигание. Второй водитель вызвал 112, на том конце провода ответила девушка и уточнила, нет ли возгорания, жертв, адрес ДТП, он назвал место ДТП и марки автомобилей. Кузов МАНа стоял на встречной полосе, кабина занимала две полосы. 

Суд при разрешении жалобы принимает во внимание, что в соответствии с п.1 раздела 1.2. Правил, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно схемы места ДТП, автодорога в этом месте имеет ширину 11.9 м., с двумя полосами движения, шириной 5.95 м. в каждом направлении. На схеме обозначено место ДТП, находящееся на правой стороне проезжей части на расстоянии 1.3 метра от края. Часть полуприцепа автомобиля МАН находится на встречной полосе движения, на расстоянии 3.7 метра от левого края проезжей части.

Как следует из схемы места ДТП и фотографий, сделанных на месте ДТП и приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, автодорога в этом месте не имеет обочины, края проезжей части обозначены бордюром (л.д. 21, 80-81).

Согласно раздела 6 (Правила применения дорожной разметки) ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

В соответствии с разъяснениями Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2011 № 13/С-5802/11, Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Как следует из схемы ДТП, при ширине одной полосы проезжей части 5.95 м, она фактически имеет две полосы движения в каждом направлении, не обозначенных разметкой, в силу не известных суду причин. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО2, двигаясь по левому ряду правой полосы движения, покинув правый ряд правой полосы движения, фактически освободил этот ряд, для движения других транспортных средств. 

Исходя из п. 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6. Правил)..

Как установлено п. 8.7. Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель 

<

данные изъяты>. двигаясь по правому ряду правой полосы движения, направления движения не менял, соблюдал достаточный боковой интервал и дистанцию до иных транспортных средств и скоростной режим и в отсутствие пункта Правил, обязывающего уступать дорогу транспортным средствам, выполняющим маневр поворота с отступлением от п. 8.5 Правил, действовал правомерно, то есть имел приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Напротив, водитель ФИО2, при повороте направо с отступлением от п. 8.5 Правил должен был обеспечить безопасность движения и выполнять поворот только в том случае, если это не создаст помех другим транспортным средствам. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1 раздела 1.2. Правил).

Указанные требования Правил ФИО2 не соблюдены (нарушены), так как он, отступив от требований п. 8.5 Правил, создал опасность для движения и помехи другим транспортным средствам, в частности автомобилю КО 503 В г.р.з. 

<

номер>, что в итого привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, как создавшим опасность для движения и помехи другим транспортным средствам.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством вправе рассчитывать и рассчитывает на добросовестность поведения других участников дорожного движения, его действия соответствуют сложившейся обстановке и требованиям Правил.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО2 в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170007141640 от 23.11.2019 отказать. 

Копию решения направить ФИО2, его представителю Федотову С.П., ООО «Водоканал», в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин