Дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 30 января 2019 года

22 февраля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что о дате судебного разбирательства у мирового судьи не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свое право на защиту. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенный (л.д. 43-телефонограмма), не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Томску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванин О.Н., суду пояснил, что ни он, ни его представляемый о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.11.2018 года не извещались, факт совершения административного правонарушения не оспаривают, но полагают назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. отягчающее обстоятельство – повторность, в действиях ФИО1 отсутствовала.

Наличие в материалах дела собственноручной расписки-извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), телефонограммы ФИО1 с указанием телефона (л.д.22) и данных о совершении однородного правонарушения (л.д.11-12) объяснить не смог, пояснил, что частично был введен в заблуждение своим представляемым, свою подпись в судебной расписке (л.д.21) не оспаривал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходи к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством транспортным средством , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70АБ№596942 от 13.10.2018 (л.д. 2), где ФИО1 собственноручно указано « с нарушением согласен, выпил пиво»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА №196540 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ№048135 (л.д. 4), из которого, в частности, усматривается, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора 3574, дата последней проверки прибора 04.12.2017, показания прибора 0,740 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, подписавших акт освидетельствования, в акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в разделе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам представитель ФИО1 в судебном заседании Иванин О.Н. не оспаривал факт и обстоятельства совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,740 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и с учётом исследованных доказательств им сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, его защитник Иванин О.Н. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании 29.10.2018 у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска (

<

...>, кабинет 310) ФИО1 был извещен должностными лицами ГИБДД, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). В судебное заседание он не явился, от его представителя Иванина О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с работой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вахтовым методом за пределами г. Томска. 

Как следует из материалов дела далее, о судебном заседании, назначенном на 19.11.2018 на 11:30 час., защитник ФИО1 Иванин О.Н. был уведомлен лично под расписку (л.д. 18), а ФИО1 – телефонограммой от 12.11.2018 (л.д. 19). 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство дела 19.11.2018 по ходатайству защитника было отложено на 26.11.2018 на 12:00 часов, о чем защитник ФИО1 Иванин О.Н. был уведомлен лично под расписку (л.д. 21), а ФИО1 – телефонограммой от 24.11.2018 (л.д. 22).

Надлежащее извещение, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При изложенных обстоятельствах уведомление ФИО1 телефонограммой, а его защитника – лично под расписку, - является надлежащим, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными. 

Сам представитель ФИО1 – Иванин О.Н. свои подписи в судебных извещениях не оспаривал, по поводу телефонограммы ФИО1 пояснил, что был введен в заблуждение своим представляемым.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, повторность в действиях ФИО1 имеется, с учетом привлечения к административной ответственности в пределах года за совершение однородного административного правонарушения (л.д.11-12).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 28.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Ананичева