Судья Сергеева С.Е. №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 июня 2023 г.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., 

при секретаре Исмаиловой И.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сиренко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С., а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Сиренко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 09.03.2022г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 26.01.2022г. мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 29.03.2022г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; 11.08.2022г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30-ст.158.1,ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с применением положений ст.73 УК РФ условно, 

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1 УК РФ штраф в размере 10000 рублей, с применением ст.73 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в органы дознания и суд, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на кражу.

Указанное преступление было им совершено 26 августа 2022 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло к вынесению несправедливого приговора. Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц. имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В нарушении указанного пункта, судом в вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2022, которым он осужден по ч.1 ст.158 У КРФ к 160 часам обязательных работ, а также неверно указано преступление при указании судимости по приговору от 09.03.2022: по «ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК Р» вместо ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора допущено неверное указание на дату вынесения предыдущего приговора 13.11.2019 вместо 11.08.2022. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на применении данной нормы уголовного закона. ФИО1 совершил преступление 26.08.2022г., тогда как в вводной части приговора имеются сведения о приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022г., которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно. Сохранение условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. На основании вышеизложенного, просит вводную часть приговора дополнить, указав на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2022, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; уточнить при указании судимости по приговору от 09.03.2022 указание на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ вместо «ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.74 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы; применить к окончательному назначенному наказанию положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 11.08.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Гулик А.Г. просила отменить указанный приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе седей. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2022г. защитником Сиренко А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что суд, при назначении наказания не учел, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за которыми требуется постоянный уход, внимание, воспитание, данные обстоятельства могут повлиять на ход исправительных работ, в связи с чем, ФИО1 не может исполнить наказание в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Сиренко А.Г., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 26 августа 2022 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года.

В нарушение ч.4 ст.74 УК РФ суд не обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022г. При назначении условного наказания осужденному ФИО1 судом оставлено без внимания, что ранее он осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, совершил преступление через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору.

Суд не указал в приговоре, какие обстоятельства, в том числе, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, совершившего противоправное деяние, позволили прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022г.

Допущенные нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания, повлекли нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, что, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и его передачи на новое рассмотрение.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также с учетом отмены приговора, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. 

При новом судебном рассмотрении уголовного дела надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того при новом судебном рассмотрении подлежат проверке иные доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в другом составе, со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: