Дело № 2-1119/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-002011-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора в части уплаты процентов недействительным, - 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования окончательно просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа по Договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2019 года, в размере -1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 50% от суммы займа в размере - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 26.01.2020 года по 26.08.2020 года, в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за невозврат процентов за пользование займом за период с 26.01.2020 года по 09.09.2020 в размере - 483 000 (четыреста восемьсот три тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п. 1.1, Договора Заимодавец передает Заёмщику взаём денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 26 июня 2020 года. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы в момент подписания Договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставил в залог: квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО1. 

<

адрес>. В обеспечение Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, между ФИО5 и ФИО6 был заключён также Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2019, ответчик ФИО6 не выполняет надлежащим образом условия договора об уплате процентов за пользование займом, чем существенно нарушает Договор и права ФИО7 Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате процентов за пользование займом, однако Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Определениями судьи от 13.05.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.06.2020.

11.06.2020 судебное заседание было отложено для истребования доказательств на 06.08.2020.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумовой Н.В. от 13.07.2020 срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2020 судом принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании договора в части уплаты процентов недействительным. Во встречных исковых требованиях ФИО6 просит признать недействительным пункт 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2019 в части ежемесячного взимания 5,0 процентов от суммы займа за пользование займом. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200,00 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 1 000 000,00 руб. Срок возврата суммы займа по согласию сторон установлен до 26 июня 2020 года. Согласно п. 1.2., 4.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2019, за пользование займом ежемесячно, без указания конкретной даты, взымается 5,0 % от суммы займа, что составляет 50 000,00 рублей ежемесячно. 26.01.2020 и 26.02.2020 ФИО6 оплатила ФИО5 ежемесячные проценты за пользование займом по Договору в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей: 50 000,00 рублей за январь 2020 г. и 50 000,00 рублей за февраль 2020 г. Данные наличные денежные средства были переданы Истцу через ФИО4, который своими свидетельскими показаниями может подтвердить факт передачи, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ. Истец также оплатила часть процентов: за май 2020 г. в сумме 25 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ часть процентов за март 2020 г. и апрель 2020 г. в сумме 10 000,00 руб. (по 5 000.00 за каждый месяц) и в июле 2020 г. оплатила еще проценты. Однако, указанный Договор, в части уплаты процентов, является сделкой, совершенной Ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и кабальной сделкой. Процент по вышеуказанному Договору является чрезмерно обременительным для Истца, поскольку он в два раза и более превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты. Истец, не зная об этом на момент заключения Договора займа, заключил ростовщическую сделку, т.к. проценты по ней превышают предельное значение и являются чрезмерно обременительным.

В связи с принятием встречного иска, судебное заседание откладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) первоначальные исковые требования признала частично в части взыскания денежных средств на сумму 1 116 500,00 руб., представила письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, от ответчика в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой уменьшить неустойку по Договору в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором ФИО6 просила: снизить неустойку (штраф) за неуплату процентов до размера, установленного положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ: 336,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 82,65 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 419,40 руб. Во взыскании неустойки (штрафа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2020) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2020) отказать, в связи со своевременной уплатой процентов за данные периоды. Снизить проценты за пользование займом, установленный п. 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ до 24 229,00 рублей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2019 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, Договора, Заимодавец передает Заёмщику взаём денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 26 июня 2020 года.

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом взымается 5,0 процентов от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей были переданы в момент подписания Договора, что подтверждается сторонами Договора займа (п. 3 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставил в залог квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, которая принадлежит Заемщику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, между ФИО5 и ФИО6 был заключён Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по первоначальным требованиям указывает, что до настоящего времени данный договор не был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ограничение на предмет залога не наложено по причине того, что Ответчик уклоняется от предоставления дополнительных документов на регистрацию.

До настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000,00 руб. ответчиком не возвращена, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Поскольку ответчиком ФИО6 надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, исполнены не были, то требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом взымается 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. (п. 4.2 Договора). 

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 26.01.2020 года по 26.08.2020 года составляют 400 000,00 руб. (1 000 000 руб. * 5% = 50 000 руб.) (50 000 * 8 месяцев = 400 000,00 руб.) и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 

Доводы ФИО6 о том, что ею были оплачены ежемесячные проценты за пользование займом за январь и февраль 2020 года, а также часть процентов за май 2020 г. в сумме 25 000,00 руб., 10.06.2020 часть процентов за март 2020 г. и апрель 2020 г. в сумме 10 000,00 руб. (по 5 000.00 за каждый месяц) и в июле 2020 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям п. 4.4. Договора сумма займа или соответствующая часть считаются возвращенной Заемщиком в момент подписания соответствующей расписки Займодавцем. 

Вместе с тем, расписка ФИО5 о получении денежных средств в размере 100 000,00 руб. – проценты за январь и февраль 2020 года ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлена. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, судом было отклонено ходатайство ФИО6 о допросе ФИО8 

Представленные ФИО6 нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО8 не являются надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение передачи денежных средств. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.07.2020 ФИО5 в адрес ФИО6 направлялось письмо с просьбой выплатить ему основную сумму займа, штраф, а также проценты за пользование денежными средствами на указанные в письме банковские реквизиты. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29751349003454 усматривается, что указанное письмо было получено ФИО6 03.08.2020. 

Доказательств того, что у ФИО6 отсутствовала возможность перечисления денежных средств на данный счет ответчиком суду не представлено. 

Согласно ответу ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, документальной проверкой установлено, что ФИО6 на имя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> направлялись денежные переводы, однако адресатом ФИО5 получены не были, в связи с чем, по истечении установленного срока хранения, возвращены в адрес отправителя. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, а также штрафа за невозврат процентов за пользование займом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невозврата процентов в сроки, обусловленные п.п 4.1 и 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО6 не выплачивает проценты за пользование займом с момента заключения Договора займа, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом в месяц согласно п. 1.2 Договора составляют:

1 000 000 руб. * 5% = 50 000 руб.

Период просрочки: с 26.01.2020 года по 09.09.2020 года - 227 дня

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 227 = 113 500 руб.

Период просрочки: с 26.02.2020 года по 09.09.2020 года - 196 день

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 196 = 98 000 руб.

Период просрочки: с 26.03.2020 года по 09.09.2020 года - 167 дня %

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 42 = 83 500 руб.

Период просрочки: с 26.04.2020 года по 09.09.2020 года -136 дней

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 11 = 68 000 руб.

Период просрочки: с 26.05.2020 года по 09.09.2020 года - 106 дней

Сумма задолженности: 50 000 руб. 

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 106 = 53 000 руб.

Период просрочки: с 26.06.2020 года по 09.09.2020 года - 75 дней

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 75 = 37 500 руб.

Период просрочки: с 26.07.2020 года по 09.09.2020 года - 45 дней

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 45 = 22 500 руб.

Период просрочки: с 26.08.2020 года по 09.09.2020 года - 14 дней

Сумма задолженности: 50 000 руб.

Штраф (неустойка): 1%

Проценты итого за период: 50 000 * 1% * 14 = 7 000 руб.

Таким образом, размер штрафа (в соответствии с пунктом 5.2 Договора) за невозврат процентов за пользование займом по Договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2019 года, составляет - 483 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 и 1.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50 % от суммы займа, что в данном случае составляет 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком предпринимались попытки к погашению задолженности, что следует из ответа ФГУП «Почта Крыма», согласно которому в результате документальной проверки установлено, что ФИО6 на имя ФИО5 направлялись денежные переводы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, размер штрафа за невозврат процентов за пользование займом за период с 26.01.2020 по 09.09.2020 с заявленного 483 000,00 руб. до 100 000,00 руб., а также снизить штраф определенный сторонами в п. 5.1 Договора до 300 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика по первоначальным требованиям в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265,00 руб.

Что касается заявленных ФИО6 встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО6 26.12.2019 был подписан обеими сторонами в день его заключения, что не оспаривалось ответчиком. Договор был заключен в добровольном порядке. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Таким образом, подписывая Договор займа, ФИО6 согласилась с его условиями, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании договора в части уплаты процентов недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа по Договору от 26.12.2019 в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере – 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.01.2020 года по 26.08.2020 года, в размере - 400 000,00 рублей., штраф за невозврат процентов за пользование займом за период с 26.01.2020 года по 09.09.2020 года, в размере – 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265,00 руб., а всего 1 817 265,00 руб. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят пять руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Г. Плиева 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2020 года

Судья Н.Г. Плиева