Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22- 196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Захарова А.Е.,

потерпевшего П.О.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волкова И.М.

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ".." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего П.О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 9 сентября 2024 года в 17 часов 30 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.М.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Захарова А.Е., потерпевшего П.О.М., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим изменению, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Волкова И.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости решения в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что, исходя из сущности обвинения, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 13.12 ПДД РФ, однако при изложении описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1, п. 13.2 ПДД РФ, при этом нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, в то же время в иных частях описательно-мотивировочной части приговора фигурирует правильный пункт – 13.12 ПДД РФ, данное противоречие ставит под сомнение обоснованность и мотивированность выводов суда, поскольку суд ссылается на разные правовые основания, что нарушает принцип правовой определённости; кроме того, автор представления отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о причинении П.О.В. вреда здоровью, тогда как потерпевшим по делу является П.О.М.; кроме того, отмечает, что суд необоснованно не учел намерение подсудимого частично возместить вред, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО1 предпринял попытку частично возместить причиненный вред, направив в адрес потерпевшего почтовый перевод на сумму 50 000 рублей, однако потерпевший не смог получить деньги по не зависящим от него причинам (он физически не мог посетить отделение почты), суд данному обстоятельству не дал оценки; кроме того, прокурор полагает, что судом вынесено несправедливое решение в части компенсации морального вреда, отмечает, что причиненный тяжкий вред здоровья потерпевшему включает множество сложных переломов, что привело его к значительной утрате трудоспособности, инвалидности и долгосрочному лечению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 13.2 ПДД РФ, считать доказанным нарушение им пункта 13.12 ПДД РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.В., считать доказанной вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.М.; увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшего, до 800 000 рублей.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 9 сентября 2024 года в 17 часов 30 минут, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки «...» модели «...», двигаясь по проезжей части с двусторонним движением, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу для движения мопеду марки «...» под управлением П.О.М., следовавшему по той же дороге со встречного направления прямо, имевшему преимущество для движения, и совершил с ним столкновение, в результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 водитель мопеда П.О.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о том, что он 9 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части со стороны КПП № 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, стал поворачивать к автозаправочному комплексу, для чего притормозил у прерывистой разметки, включил указатель левого поворота, пропустил встречные машины и стал поворачивать налево, пересекая встречную полосу, почувствовал удар в правый бок автомобиля, увидел, что в автомобиль врезался мопед под управлением мужчины, который от удара перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, он резко затормозил, остановился, включил аварийный сигнал автомобиля и направился на помощь мужчине, в это время сотрудники АЗС вызвали скорую медицинскую помощь, потерпевшего забрали медики, а он остался на месте происшествия, участвовал в осмотре месте происшествия; понимает, что виноват в данной ситуации. Впоследствии созванивался с потерпевшим, узнавал о его самочувствии, пытался решить вопрос с возмещением ущерба, но не сошлись в сумме, отправил потерпевшему по почте перевод на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями в суде потерпевшего П.О.М., оглашенными показаниями эксперта К.Д.В. (л.д. – 210-212, т. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. - 11-15, 207, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 33-42, т. 1), протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 141 - 146, 147 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего П.О.М. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. – 74-76, т. 1). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы от "..." года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз.1, п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1 (л.д. – 174 -182, т. 1). 

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.О.М.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре противоречий в части указания нарушенного ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая доказанность вины подсудимого, суд изложил верное суждение о нарушении ФИО1 именно п. 13.12 ПДД РФ, а указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 п. 13.2 ПДД РФ является технической ошибкой, не влекущей изменение либо отмену приговора, не влияющей на его законность.

Также является технической ошибкой и указание в описательно-мотивировочной части приговора неверных инициалов потерпевшего П.О.М., не влекущее изменение либо отмену приговора, не влияющее на его законность.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнёс совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Судебная коллегия полагает, что суд верно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 предпринял попытку частично возместить причиненный вред, направив в адрес потерпевшего почтовый перевод на сумму 50 000 рублей, о чём к материалам дела приложена квитанция (л.д. - 249, т.1).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что суд обсудил вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания наличия у ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и принял по нему соответствующее решение.

Допущенное судом нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания осуждённого является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем снизить размер назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, также судебная коллегия полагает достаточным снижение срока лишь дополнительного наказания. 

Доводы апелляционного представления об увеличении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, являются несостоятельными.

Решение по гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить назначенное осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий